¿Democracias versus autocracias o orden mundial basado en reglas versus anarquía?

Publicar foto: Dem/Aut/Ocracy | © Shutterstock

La noticia reciente de que China, India, Bielorrusia, Mongolia, Tayikistán y otros países participarán en los ejercicios militares Vostok 2022 en Rusia ayuda a mantener abierta la discusión sobre cuál podría ser el camino a seguir para dar forma a un nuevo orden mundial. En esencia, reitera las dudas sobre la proclamada posición apoyada por EE.UU. de que el futuro de las relaciones mundiales estará marcado por el enfrentamiento entre países democráticos y autoritarios. De hecho, países democráticos (India, Mongolia) y países autoritarios (Bielorrusia, China, Rusia, Tayikistán) estarán presentes en los ejercicios Vostok 2022, a partir del criterio con el que los participantes en la “Cumbre por la democracia” promovida por el presidente de UU., Biden, en diciembre de 2021, fueron elegidos. Pero este no es el único hecho que pone en entredicho el principio de oposición entre países democráticos y autoritarios.

Como algunos han señalado, la lista de participantes en la “Cumbre por la democracia” se basó más en los intereses políticos estadounidenses que en evaluaciones “objetivas” del respeto por el estado de derecho. Por ejemplo, a la Cumbre asistió el Presidente de Filipinas, Rodrigo Duterte, que está acusado de crímenes de lesa humanidad y está siendo investigado por la Corte Penal Internacional (CPI), y países como Irak, Angola y la República Democrática del Congo que Freedom House considera menos respetuosos del estado de derecho que Hungría, que no fue invitado. El presidente sudafricano Cyril Ramaphosa, por su parte, declinó la invitación.

Otro hecho significativo fueron las votaciones que tuvieron lugar en la Asamblea General de la ONU tras la invasión rusa de Ucrania. Si bien hubo una votación casi unánime (141 votos) el 3 de marzo, condenando la agresión, con solo cinco votos en contra y 35 abstenciones, incluidos China, India y Sudáfrica, sin embargo, el 7 de abril, la propuesta de suspensión de Rusia de la Human Rights Watch. Consejo de Derechos Humanos de EE. UU. obtuvo 93 votos a favor, 24 en contra y 58 abstenciones (China votó en contra, mientras que Brasil, India, Indonesia, México y Sudáfrica se abstuvieron. India e Indonesia, por población, son el primer y segundo país democrático más grande del mundo). Asia).

Otro punto destacado es la 14ª Cumbre BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) celebrada el 23 y 24 de junio, asociación que reúne a países autoritarios y democráticos. Al término de la Cumbre se aprobó una declaración que reafirma (además de un hipócrita respaldo a los valores de la libertad, la democracia y el respeto a los derechos humanos) el apoyo a las instituciones multilaterales, en particular la OMC y el FMI.

Es un hecho que en el ámbito internacional, donde aún prevalece la lógica de la política del poder, las alianzas suelen construirse sobre la base de intereses políticos, más que sobre la base de valores compartidos, y la historia de las relaciones internacionales tiene numerosos ejemplos de ello. alianzas Durante el enfrentamiento con la ex URSS, EE.UU. no dudó en entrar en alianzas con los regímenes de Grecia, Portugal y España, que no sólo eran autoritarios sino también dictatoriales, mientras que en América Latina, para contrarrestar la expansión del comunismo, toleró o apoyó las dictaduras latinoamericanas, incluso aceptando pasivamente la revocación del resultado de las elecciones democráticas.

Se han recordado estos hechos porque se cree que ponen claramente de manifiesto que el viejo orden mundial, basado únicamente en la supremacía estadounidense, está perdiendo aceptación y que, ante la tarea de rediseñar un nuevo orden mundial, surgen dos alternativas: una es la que indica el presidente Biden que, detrás de la pantalla de la oposición entre democracias y autocracias, en realidad pretende perpetuar la hegemonía estadounidense; la otra es aceptar que en la política mundial están apareciendo nuevos actores que quieren participar, en pie de igualdad con los Estados Unidos, en la gobernanza de una creciente interdependencia global y, por tanto, en la construcción de un nuevo mundo más equilibrado y más orden mundial pacífico.

La primera alternativa es un callejón sin salida. No corresponde a la convergencia de intereses en puntos de preocupación compartida, como el cambio climático, la provisión de bienes públicos globales como la seguridad marítima, la prevención de conflictos, especialmente en África, y las pandemias globales, por no hablar de la prevención de una catástrofe nuclear. Durante la Guerra Fría, competían dos continentes que tenían aproximadamente la misma población; eran sistemas económicos sin lazos económico-industriales, e industrial, tecnológica y militarmente, la balanza pesaba del lado de EE.UU. Hoy, el mundo ha cambiado radicalmente. Hay nuevos jugadores con una población 4-5 veces mayor que la de los EE. UU. y cuyos sistemas industriales, tecnológicos y militares compiten y están interconectados con los EE. UU.

La segunda alternativa es el único punto en el que puede haber convergencia entre los diferentes actores de la política mundial, y es también el único que, aunque sea a largo plazo, puede permitir que las autocracias evolucionen hacia un sistema más democrático, como fue el caso de los regímenes de España, Grecia y Portugal. El fortalecimiento del papel de las instituciones multilaterales -el legado más previsor que nos ha dejado la América rooseveltiana- es un factor distintivo, como explican Joseph Stiglitz ("La única forma de avanzar es a través del verdadero multilateralismo, en el que el excepcionalismo estadounidense esté genuinamente subordinado a los intereses y valores comunes, las instituciones internacionales y una forma de estado de derecho del que EE. UU. no está exento.") y, más recientemente, por Zakaria Fareed en el Washington Post (“Una manera mucho mejor de enmarcar la división en el mundo es entre los países que creen en un orden internacional basado en reglas y los que no."). Sin embargo, hasta la fecha, EE. UU. hace exactamente lo contrario: pide la intervención de la CPI por los crímenes rusos en Ucrania, pero nunca ha ratificado el tratado; protesta por las violaciones chinas del Mar de China Meridional, pero nunca ha firmado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

La elección de Trump a la presidencia ha puesto de relieve que la política atlántica ya no es una política bipartidista sino un objeto de controversia política. Por lo tanto, es poco probable que Estados Unidos asuma un papel de liderazgo en una política mundial destinada a fortalecer las instituciones multilaterales. También es poco probable que alguno de los países autoritarios pueda asumir este papel de liderazgo. El único actor que puede jugar un papel activo en este sentido es la UE, no solo porque el multilateralismo es la política en la que todos los países europeos están de acuerdo, sino porque es el área más abierta al comercio mundial y por tanto tiene un interés objetivo en fortalecer los acuerdos multilaterales. instituciones Sin duda, la UE debe convertirse en un interlocutor creíble a escala mundial y, por lo tanto, debe dar pasos hacia una política exterior y de seguridad autónoma.


Domingo Moro es Federalista Europeo y actualmente Coordinador de Asuntos de Defensa y Seguridad en el Centro de Estudios del Federalismo (Centro Studi sul Federalismo) en Turín. Conocí y aprecié a Domenico en la UEF como un federalista muy competente y combativo. Estoy muy feliz de darle la bienvenida como blogger invitado.