armadura

Reflexiones sobre la política de armamentos

Publicar foto: Armadura | © Alina Kuptsova en Pixabay 

Mi premisa es que la política de armamentos sirve para defenderse.

Al menos desde los fenicios, los fundamentos de la política de armamentos son generalmente conocidos. Estas bases consisten en dos necesidades apremiantes, por un lado la utilidad militar y por otro lado la viabilidad económica. Ambos deben armonizar entre sí y, en última instancia, determinar la propia asertividad político-militar de cada uno.

Las armas, los equipos y los equipos no solo deben ser de la mejor calidad posible, sino también en la cantidad necesaria y, además, deben poder mantenerse y reemplazarse en cualquier momento. Para su propio éxito, es imperativo tener en cuenta que siempre puede producir más armas, dispositivos y equipos de los que un posible oponente puede destruir.

Tanto la calidad como la cantidad están siempre sujetas a la viabilidad económica.

Se nombran así los pilares de la política de armamentos; El armamento debe ser militarmente sensato y económicamente asequible. La eficiencia y la sostenibilidad son las palabras clave clave aquí.

Me gustaría ilustrar esto con cinco ejemplos: portaaviones, submarinos, aviones, helicópteros y tanques.

Un portaaviones moderno (EE. UU.) cuesta unos buenos 10 mil millones de euros cada uno y debe mantenerse durante más de 30 años. También se puede suponer que al menos 10 de ellos deben estar presentes para poder asegurar la presencia y el reemplazo.

La complejidad, el tiempo de producción y los costos de mantenimiento de un portaaviones son ejemplos de cómo un proyecto de armamento de este tipo solo puede garantizarse económicamente mediante su propio ciclo de producción y mantenimiento; Esto significa que se requieren astilleros especiales, que aseguren nada más que producir y mantener portaaviones durante décadas. Esto, a su vez, requiere un número suficiente de portaaviones para organizar este ciclo de manera económicamente justificable.

En términos de política de armamentos, sería completamente absurdo querer construir solo uno o dos portaaviones. Tiene más sentido reducir la producción y el mantenimiento de los portaaviones al máximo común denominador si es posible; La OTAN sería un buen punto de referencia aquí.

Los submarinos son mucho más baratos de producir y mantener. Por otro lado, las cantidades que son justificables en términos de política de armamento ya son cientos, y estas también deben ser mantenidas y reemplazadas durante décadas. Aquí también tiene sentido lograr la mayor estandarización posible y utilizar las instalaciones de producción correspondientes exclusivamente para su propio ciclo de producción y mantenimiento.[1]

Desde un punto de vista militar, los aviones, helicópteros y tanques son "bienes de consumo a granel" clásicos y, por lo tanto, deben fabricarse y repararse en las mayores cantidades posibles para poder cumplir con todos los requisitos militares y económicos. Es por eso que ciertamente se puede hablar aquí de cifras de producción, cada una de las cuales asciende a miles. Y aquí también tendría sentido organizar un ciclo de producción y reparación y optimizarlo para satisfacer sus propios requisitos.

En mi opinión, los cinco ejemplos enumerados anteriormente pueden extenderse a todas las armas, cada equipo y todo el equipo y sugieren claramente que la política de armamentos, al menos en esencia, siempre implica el desarrollo, la producción, el mantenimiento y la eliminación de armas, dispositivos y el equipamiento es lo que hay que reunir al más alto nivel común posible, ya que no sólo tiene sentido desde el punto de vista económico, sino también desde el punto de vista de la política de seguridad.

La defensa es siempre un gran gasto. Los intentos de minimizar estos costes anulando una política de armamentos viable mediante "soluciones individuales", "dividendos de paz" o incluso "comercio de armas" siempre fracasan en general y especialmente en los períodos de política de armamentos responsable y también ponen en peligro la propia seguridad.

-------

[1] Construir un submarino cada pocos años y esto para todos aquellos clientes que quieran pagar uno no es política de armamentos.


"Las religiones tontas y las armas antiguas no son rival para un buen blaster a tu lado, chico".

Harrison Ford como Han Solo en Star Wars Episodio IV: Una nueva esperanza (1977)

Publicar un comentario

Tu E-Mail-Adresse wird nicht Veröffentlicht.