Guerra - inconsistencias, irracionalidad y emociones

Publicar foto: bandera alemana | © Pixabay

La guerra de Rusia contra Ucrania, que ha durado más de 3 meses, sigue generando todo tipo de debates y discusiones en la política alemana, en público y en los medios. En este artículo quiero tratar un tema especial: el debate cargado de emociones sobre la entrega de armas pesadas a Ucrania y el papel que jugaron algunos medios de comunicación en él. Al principio me resistía a escribir sobre el poder y la responsabilidad de los medios en tiempos de guerra, cuando los periodistas perdían la vida. Pero la extraordinaria aportación invitada del filósofo Jürgen Habermas me animó a retomar este tema, a pesar de la guerra y sus peligros.  

Entre otras cosas, cité un comentario de prensa: “No hay democracia sin prensa libre. Y no hay dictadura con prensa libre”. Esta declaración significa siempre responsabilidad y obligación al mismo tiempo para el periodismo.

La guerra de Putin: inconsistencias, irracionalidad y emociones.

Si uno siguió las discusiones en programas de entrevistas, columnas de periódicos y revistas en las últimas semanas, podría tener la impresión de que "todos" sabían desde hace mucho tiempo lo que Putin estaba haciendo, que "todos" habían advertido y ya sabían antes. 24.2.2022 de febrero de XNUMX, que le ocurriría a Ucrania y también a Europa, pero que los políticos en Europa, especialmente en Alemania, no querían ver la señal de advertencia en la pared y no querían escuchar las advertencias, porque esperaban al revés que el gobernante ruso estaba amenazando, pero finalmente se alejaría de una guerra caliente. Pero las causas de esta guerra, los antecedentes y las conexiones y, sobre todo, la cuestión de cómo y cuándo podría haberse evitado la guerra no pueden tratarse en un breve programa de entrevistas. El renombrado filósofo tiene esto que decir Jürgen Habermas en un post de invitado en el Süddeutsche Zeitung señalado, que será discutido más adelante.

¡Ocurrió el jueves 24.2.2022 de febrero de XNUMX! Con la invasión ilegal de Ucrania por parte de las tropas rusas, el presidente ruso puso patas arriba la arquitectura de seguridad europea, que se basaba principalmente en el hecho de que las fronteras no pueden ni deben cambiarse por la fuerza o la amenaza de la fuerza. Vladimir Putin sigue hablando de que Rusia está siendo amenazada militarmente por Ucrania y la OTAN. La realidad es fundamentalmente diferente: ni Ucrania ni la OTAN invadieron Rusia. En realidad, los gobernantes rusos no se sienten amenazados por el ejército occidental sino por el sistema de valores occidental, que se basa en la libertad, la democracia, el estado de derecho y una sociedad civil pluralista y activa. Ucrania ha comenzado a moverse hacia este sistema de valores. Putin y compañía temen que el ejemplo ucraniano pueda tener un efecto contagioso en la sociedad rusa y expulsar al pequeño grupo de gobernantes del Kremlin de las palancas del poder y las ollas de carne de la economía. 

El New York Times publicó recientemente un informe que describe el horrible absurdo de la guerra de Putin y el peligro de una crisis mundial de hambre. Cerca de 14 millones de toneladas están almacenadas en los silos de granos de Ucrania, uno de los mayores productores de granos del mundo, pero el envío no es posible porque Rusia está bloqueando los puertos ucranianos en el Mar Negro. David Beasley, El Director Ejecutivo del Programa Mundial de Alimentos de la ONU lo expresó sucintamente: “Los silos de granos de Ucrania están llenos, mientras que 44 millones de personas se mueren de hambre”. (nytimes.com, 6.5.2022 de mayo de XNUMX: "Invirtiendo la mesa en Rusia con los brazos de Occidente, Ucrania se pone a la ofensiva").

El 27.2.2022 de febrero de XNUMX, Canciller Federal Olaf Scholz en el Bundestag alemán por uno Zeitenwende hablado:

 "Estamos experimentando una punto de retorno. Y eso significa: el mundo de después ya no es el mismo que el de antes. En esencia, está la cuestión de si el poder puede infringir la ley, si permitiremos que Putin haga retroceder el reloj a los días de las grandes potencias del siglo XIX, o si reuniremos la fuerza para poner límites a belicistas como Putin. ..."

Olaf Scholz, 27 de febrero de 2022

Alemania ahora está lista para entregar armas pesadas también a Ucrania, un alejamiento del principio vigente durante décadas de que no se deben enviar armas a las áreas de tensión. Ucrania es mucho más que un área de tensión, una guerra terrible se está librando en Ucrania y Alemania aumentará drásticamente su gasto militar por este motivo en el futuro previsible.

Pero el Zeitenwende va mucho más allá de Alemania. Otra señal de esto es que países tradicionalmente neutrales como Suecia y Finlandia están a punto de unirse a la OTAN después de intensas discusiones, y que la neutral Suiza se está acercando más a la UE nuevamente. El 12.5.2022 de mayo de XNUMX, el presidente finlandés publicó Sauli Niinistö y el jefe de gobierno sanne marin emitió una declaración conjunta, incluido un recordatorio de que el país renunciaría al estatus de país no alineado y se uniría a la OTAN ante el ataque ruso a Ucrania. El 18.5.2022 de mayo de XNUMX, ambos países presentaron la solicitud oficial de admisión a la OTAN. Turquía, miembro de la OTAN, se opone y no quiere aceptar la admisión de los dos países por razones internas. la Voz de Heilbronn se reunió el 19.5.2022 de mayo de XNUMX con una caricatura del presidente turco Recep Tayyip Erdogan, exactamente el punto: ¡Propina!" 

Las reacciones de Moscú se pueden describir acertadamente con el término "indignante". El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia se quejó de un “cambio radical en el rumbo de la política exterior” en Helsinki. Si el vecino se une a la OTAN, las relaciones ruso-finlandesas se verán gravemente dañadas. "Rusia se verá obligada a responder adecuadamente, en términos técnico-militares y de otro tipo, para tener en cuenta las amenazas a su seguridad nacional", dijo el ministerio en un comunicado (sueddeutsche.de, 12.5.2022 de mayo de XNUMX: “Finlandia quiere unirse a la OTAN”). Los testimonios de Moscú son un ejemplo clásico de la distorsión de causa y efecto. Ni Finlandia ni Suecia consideraron seriamente la membresía en la OTAN antes de la invasión rusa de Ucrania. ¿Cuánto tiempo seguirá el público ruso formulaciones de propaganda similares y similares?

"Eso es lo que Putin saca de esto", decía el pie de foto. Kai Strittmateria su comentario en el Süddeutsche Zeitung: “El liderazgo ruso quería mantener a raya a Occidente con todas sus fuerzas. Pero debido al ataque a Ucrania, Finlandia probablemente se unirá a la OTAN. Esto duplica la frontera terrestre de Rusia como una alianza defensiva."Este es un ejemplo espectacular del error de cálculo del liderazgo de Rusia, que, con su guerra de agresión, logra exactamente lo contrario de lo que se propuso como objetivo", dijo. Kai Strittmateria Celebracion (sueddeutsche.de, 12.5.2022 de mayo de XNUMX: "Putin saca eso de eso").

guerra en europa

Los más piadosos no pueden vivir en paz
Si al mal vecino no le gusta.

Friedrich Schiller: "Guillermo Tell"

Los deseos y esperanzas en Europa no se hicieron realidad. En las semanas previas a que las tropas rusas invadieran Ucrania, varios políticos occidentales intentaron, por teléfono y viajando a Moscú, detener el curso de los acontecimientos que se habían decidido durante mucho tiempo en el Kremlin, como resultó más tarde. Con sus visitas, el presidente francés Macron y el canciller alemán Scholz principalmente querían dejarle claro al gobernante ruso Putin cuáles serían las consecuencias de una guerra para Rusia, pero también para Europa.

El 24.2.2022 de febrero de 77, casi XNUMX años después del final de la Segunda Guerra Mundial, la potencia nuclear Rusia atacó al país vecino Ucrania en violación del derecho internacional. La justificación fue exagerada: Ucrania debería ser desmilitarizada y desnazificada. Desde el punto de vista ruso, cualquiera que no siga esta línea de razonamiento es un “nazi”. 

La base de actuación de la OTAN y la UE se puede resumir en tres puntos:

  • Solidaridad y todo el apoyo posible a Ucrania en la defensa del país.
  • La mayor unidad posible en Occidente y la constante cooperación y coordinación de contramedidas.
  • La OTAN defenderá conjuntamente cada milímetro del territorio de sus estados miembros, pero no intervendrá activamente como parte de la guerra en la guerra de Ucrania.

La decisión de Occidente de no intervenir activamente en la guerra fue y es ampliamente aceptada en la política alemana, en público y en la opinión publicada. Pero en vista de los acontecimientos de la guerra, especialmente después de que se descubrieran las atrocidades rusas en Bucha y en otros lugares, se desarrolló un acalorado debate en Alemania y más allá - uno podría describirlo como una especie de guerra sustituta - sobre si Alemania debería y bajo qué condiciones dar armas pesadas a Ucrania debería o debería entregar. Esto se discutirá más adelante en este documento.

Los errores de cálculo de Putin

Las tropas rusas cruzaron la frontera el 24.2.2022 de febrero de XNUMX en el norte de Ucrania con órdenes y la expectativa de “liberar” Ucrania; las tropas serían recibidas con flores por el pueblo. Pero la realidad fue muy diferente a lo que contaba la propaganda rusa. Las tropas no fueron recibidas con flores y banderas como libertadores, sino con una feroz resistencia por parte del ejército ucraniano y la población. Al parecer, Putin había planeado abrirse paso hasta la capital, Kyiv, en unos pocos días e instalar allí un gobierno títere. Este proyecto fracasó. Las tropas rusas tuvieron que retirarse antes de llegar a Kyiv. Las pérdidas humanas y materiales fueron elevadas. Se perdió el aura de fuerza invencible de las tropas rusas. En Bucha y otros lugares que fueron ocupados temporalmente, salieron a la luz atrocidades indescriptibles. Rusia destruyó deliberadamente su reputación como nación cultural.

Mientras tanto, la guerra se ha desplazado del norte del país al este (Donbas) y al sur (Mariupol), “donde las tropas rusas están haciendo todo lo posible para proteger a su presidente. Vladimir Putin para llegar a algo que podría llamar una victoria ", el recientemente publicado New York Times (nytimes.com, 5.5.2022 de mayo de 5.5.2022: "Las fuerzas de Putin luchan en el este de Ucrania para saciar su hambre de victoria"). En este día, 71 de mayo de 24.2.2022, la guerra tenía 71 días: una solución o incluso un final no estaba ni está a la vista. Sin embargo, se está extendiendo una cierta confianza en Occidente: Putin y sus generales parecen haber maniobrado hasta llegar a un callejón sin salida militar. Sobre todo, el presidente ruso juzgó mal la unidad de Occidente. Desde su punto de vista, puede haber tenido un plan coherente antes del XNUMX de febrero de XNUMX, pero este plan no funcionó por varias razones. Después de XNUMX días de guerra y destrucción, el resultado provisional es: no se puede confiar en Putin; sus acciones son impredecibles, pero la bandera rusa no ondea sobre el palacio presidencial en Kyiv. 

En una consideración de radio alemana, en el que el libro "La guerra" del general prusiano Carl von Clausewitz que apareció en 1832, el estado actual de la disputa entre la Rusia de Putin y Occidente se describe de la siguiente manera:

“Sanciones como la actual entre la Unión Europea y la Rusia de Putin son mitad paz y mitad guerra. La guerra híbrida es el nuevo nombre del viejo juego, cambiando constantemente los medios y objetivos, jugando con elementos de la política y la psicología, y dejando al enemigo en la oscuridad acerca de hasta dónde está dispuesto a llegar. En la medida en que la situación es una guerra de baja intensidad, más economía que armas, las enseñanzas de Clausewitz se aplican con todo su rigor:"

“La guerra no es más que una continuación de las relaciones políticas con la interferencia de otros medios. Decimos, con la interferencia de otros medios, afirmar que este intercambio político no termina con la guerra misma, no se transforma en algo completamente diferente, sino que persiste en su esencia (...) Por supuesto, la guerra ha su propia gramática, pero no su propia lógica".

Carl von Clausewitz

Clausewitz lo formuló de manera complicada en su momento y es difícil de entender hoy. Para una mejor comprensión agrega Deutschlandfunk explicativo de: “Los libros tienen sus destinos. Esto también se aplica al general von Clausewitz y su tratado "de guerra". Ella puede tener cerca de 200 años. Al hacer que la política sea responsable de la paz, no podría ser más actual".

Y para continuar con la explicación: un día las negociaciones (tendrán que) tener lugar y en la mesa estará ese impredecible Putin en el que no se puede confiar, a menos que haya una revolución palaciega en el Kremlin. Pero esto no es de esperar. Por lo tanto, las negociaciones serán, con eso Vladimir Putin en la mesa- requieren diplomáticos altamente experimentados capaces de llevar a cabo una hazaña diplomática con visión de futuro. Los llamamientos emocionales destinados a tocar los nervios del público no serán suficientes. 

claudia mayor, Experto en política de seguridad y defensa en Stiftung Wissenschaft und Politik Berlin, no espera negociaciones de este tipo en un futuro próximo:

“Actualmente, ambas partes todavía creen que ganan más si continúan que si se detienen. ... Si Putin hace las paces ahora, debe poder venderlas como un éxito en casa. Y en este momento, el liderazgo ruso cree que podría ganar aún más. ... Para Rusia, una mala guerra es mejor que una mala paz” 

sueddeutsche.de, 4.5.2022 de mayo de XNUMX: "Mala guerra en lugar de mala paz"

Emociones en torno a la entrega de armas pesadas

No quiero referirme a la montaña rusa de emociones en la que la guerra ha arrojado a la gente: por ejemplo, está la imagen de David contra Goliat y la admiración por el coraje y la determinación de los soldados ucranianos y la población. También quiero hablar menos del cinismo de Putin y su justificación de la guerra y la mendacidad de la propaganda estatal rusa: Qué torpe fue la afirmación del canciller ruso Lavrov en la televisión italiana de que Hitler tenía sangre judía en las venas (sueddeutsche.de, 2.5.2022 de mayo de 42: “XNUMX minutos de propaganda”). No quiero escribir mucho aquí sobre la difícil situación de los refugiados causada por la guerra, ni sobre los discursos televisivos del presidente ucraniano. Volodymyr Zelensky. Sin embargo, quiero poner un signo de interrogación detrás de algunas de las apariciones del embajador de Ucrania en Berlín, andrij melnyk, que no siempre actúa y formula diplomáticamente sino por la necesidad y angustia de su país. Ciertamente, no fue previsor llamar a la canciller alemana “pechuga de hígado ofendida” o tratar de revisar las políticas alemanas y europeas hacia Rusia en plena guerra. Jürgen Habermas escribió sobre esto en su aclamado artículo invitado en el Süddeutsche Zeitung: “El descuido de las diferencias históricas en la percepción e interpretación de las guerras no solo conduce a errores trascendentales en el trato mutuo, como en el caso de la brusca falta de invitación del presidente federal alemán. Peor aún, conduce a un malentendido recíproco de lo que el otro realmente piensa y quiere”. 

Habermas describe como exitosa la política de distensión antes y después del final de la Unión Soviética. Pero fue un error continuar con un Putin que se había vuelto impredecible. Un error cometido por los gobiernos alemanes fue también "hacerse dependientes de las importaciones de petróleo ruso barato bajo la presión de la economía". Habermas luego da el sabio consejo: "El juicio de los historiadores decidirá un día la corta memoria de las controversias de hoy.“ (sueddeutsche.de, 28.4.2022 de abril de XNUMX: “Guerra e Indignación”; publicación de invitado por Jürgen Habermas).

Hay muchas emociones y sentimientos en todas estas palabras clave y hechos que pueden bloquear una visión genial de las cosas. A continuación me gustaría referirme a un ejemplo muy específico de esto: las discusiones cargadas en Alemania sobre la entrega de armas pesadas a Ucrania. Esta discusión contiene todo lo que la política puede ofrecer: discusiones feroces en todos los niveles imaginables, en la política y en los medios, hubo y hay ejemplos de estrategia y táctica política, hubo y hay dudoso intercambio de golpes y muchas emociones. La decisión sobre la entrega de armamento pesado a Ucrania se tomó por decisión del Bundestag el 28.4.2022 de abril de 586, que fue aprobada con una amplia mayoría -100 diputados votaron a favor, XNUMX en contra- pero las discusiones terminaron y no terminaron. después.

Si busca en Google los términos "Bundeskanzler Scholz", "Zögerer" y "Zauderer", obtiene una serie de ofertas, cuyo tono aumenta gradualmente más y más. En la jerga técnica, esto significa "presionar". Los requisitos militares de la segunda fase de la guerra se acusaron de las atroces atrocidades rusas en Bucha: la parte rusa las descartó como falsas y escenificadas, lo que también llevó a la incredulidad y enojado sacudiendo mi cabeza. Acertadamente sobrescrito josef kelnberger en el Süddeutsche Zeitung su informe en el programa de entrevistas ARD ana voluntad del 1.5.2022 de mayo de XNUMX "Alemania en la fiebre de las armas".

En el momento de este programa de entrevistas, el 1.5.2022 de mayo de 28.4.2022, el punto de ebullición del debate sobre las armas ya había pasado después de que el Bundestag lo acordara el XNUMX de abril de XNUMX. Durante la entrevista con el Espejo, que se publicó el 22.4.2022 de abril de XNUMX, el Canciller se había pronunciado en contra de la entrega de armas pesadas por parte de Alemania y dijo que en esta situación "se necesita cabeza fría y decisiones bien meditadas". hacer todo lo que debe hacer para evitar una confrontación militar directa entre la OTAN y una superpotencia altamente armada como Rusia, una potencia nuclear. Estoy haciendo todo lo posible para evitar una escalada que conduzca a una tercera guerra mundial. No debe haber una guerra nuclear” citado de karenina.de: Olaf Scholz: “No debe haber una guerra nuclear” – Der Spiegel 17/2022, 22.4.2022. A los pocos días cambió de actitud. La conferencia organizada por los estadounidenses el 26.4.2022 de abril de XNUMX en Ramstein debería haber hecho una contribución significativa a esto. En Ramstein, muchos países, incluidos los que no pertenecen a la OTAN, estaban dispuestos a apoyar a Ucrania. Esto debería haber facilitado la decisión de Scholz. El canciller había "desarrollado" su posición, dijo Saskia Esken (SPD) en Ana Will.

Para presentar su informe "Alemania en la fiebre de las armas". josef kelnberger Marie Agnes Strack Zimmermann (FDP), que Scholz había criticado repetidamente anteriormente. El siguiente pasaje de Kelnberger refleja la tensa, incierta e inconsistente situación del debate dentro de la semáforo contrario. Sus formulaciones recuerdan al poema de Goethe "El aprendiz de brujo". Kelnberger escribe:  "Sí, sí, será con los alemanes y esta guerra, créeme Marie Agnes Strack Zimmermann. Todo el país está solo en la “fiebre de las armas”, está inmerso en el “conocimiento de las armas grandes y pequeñas”. Y al final Alemania perderá el miedo a Putin, a una Tercera Guerra Mundial, a un ataque nuclear ruso. El político del FDP está ahí ahora, sí, ¿qué? ¿Alegre?” Hacia el final de su reportaje, el periodista cita al ana voluntad ministro de Relaciones Exteriores asignado Annalena baerbock, quien admitió que las amenazas de Putin no la dejan indiferente. Pero Alemania y Europa deben hacer todo lo posible para garantizar que Putin "nunca gane otra guerra de agresión". Y eso incluye la entrega de armas pesadas. Finalmente, un comunicado de johann wadephul, el vicepresidente del grupo de Unión, que ya consideró un "grave error político" que Olaf Scholz habló sobre la posibilidad de una guerra nuclear en absoluto. La última frase del informe: "Por supuesto, esa también sería una forma de lidiar con los miedos de la gente: solo guarda silencio".

Si todo esto no es suficiente para describir la situación poco clara e incierta antes de la decisión en el Bundestag el 28.4.2022 de abril de XNUMX, a continuación se citan algunos titulares de prensa más que apenas dejan un buen pelo en la supuesta vacilación del Canciller:    

  • "Ahora se trata de entregas de tanques" Los detalles sobre la ayuda militar para Ucrania siguen siendo clasificados: la oposición ve caos y ocultamiento en las comunicaciones del gobierno. (voz de Heilbronn, 7.4.2022).
  • "Armas, más armas y aún más armas" La OTAN quiere aumentar significativamente su apoyo militar a Ucrania. Todavía no está claro si también se suministrarán tanques (voz de Heilbronn, 8.4.2022).
  • "Olaf Scholz"La vacilación sobre las armas pesadas es difícil de entender" Olaf Scholz siempre bajo presión. El canciller debería abandonar su reticencia (tagesspiegel.de, 14.4.2022 de abril de XNUMX: Comentario de María Fiedler)
  • "Al júbilo le sigue la decepción" Canciller Scholz bajo presión - desacuerdo sobre las armas en Europa, la coalición y el SPD "Entregamos armas que todos los demás también entregan", dice Scholz. Cuando se le pregunta si también sería la entrega de armas pesadas, siempre reacciona con evasivas. Dice frases como: “No lo haremos solos. Alemania no actuará de manera diferente a otros países”. El problema es que ya no está del todo claro cuál es realmente la línea común de la OTAN. Hay informes de que países individuales ya están suministrando armas pesadas a Ucrania. Se dice que la República Checa lanzó varias docenas de tanques T-72 de diseño soviético y vehículos de combate de infantería BMP-1. Polonia y Eslovaquia acordaron entregar aviones de combate de diseño soviético a Ucrania, lo que Alemania y Estados Unidos se han negado hasta ahora a hacer".voz de Heilbronn, 16.4.2022).  
  • "Scholz vacilante" El canciller federal se vio presionado por el tema de las entregas de armas. Nuestro autor dice: "Mientras las muertes en Mariupol, Lviv y Kharkiv continúan sin cesar y los agresores rusos lanzan su gran ofensiva, el Canciller deja a Ucrania y al público en la oscuridad en cuanto a si Alemania está lista para entregar armas pesadas. (voz de Heilbronn, 19.4.2022 de abril de XNUMX; comentario de opinión de Paul Paul).
  • "¡Ten piedad de Olaf Scholz!" "Después de proclamar el punto de inflexión, la pregunta angustiosa es si el gobierno alemán recién elegido es capaz de hacer justicia a una fórmula tan patética. Para muchos, el asunto ya está claro: el canciller Olaf Scholz está demostrando ser un patético postergador incapaz de satisfacer las expectativas de sus ciudadanos o los desesperados deseos de entrega de armas de los ucranianos. ¿El canciller y su partido, envueltos en disputas con Rusia, como cantonistas inseguros en un país que solo pensaba que estaba orgulloso de haber superado una deuda persistente? ¿Amenaza la acumulación de nuevas culpas con el retorno de lo reprimido?” (fr.de – Frankfurter Rundschau, 25.4.2022/XNUMX/XNUMX; comentar por harry nutt).

La enumeración de titulares de periódicos y citas podría continuar. ¿Entrega de armas pesadas a Ucrania? Busqué argumentos y respuestas convincentes y, a menudo, solo encontré formulaciones más o menos exitosas. Los políticos no solo se expresaron de manera bastante vaga, sino que la opinión pública también cambió rápidamente. "Poco después del comienzo de la guerra, los ciudadanos estaban en contra, pero ahora el estado de ánimo ha cambiado", informó el Süddeutsche Zeitung y dio cifras que prueban la incertidumbre del público sobre las armas pesadas: "En marzo, solo el 31 por ciento se había pronunciado positivamente y el 63 por ciento negativamente sobre la cuestión del suministro de armas, que todavía era hipotética en ese momento". Tras la decisión del Bundestag el 28.4.2022 de abril. , 56, el 39 por ciento de los encuestados sostuvo que la decisión a la que han llegado el gobierno federal y el Bundestag... es correcta. Al menos el 54 por ciento considera que tales entregas de armas están mal. (El término “gobernado” que se usa aquí describe el proceso de toma de decisiones con mucha precisión). Sin embargo, según el informe de SZ, “la aprobación de una política dura hacia el agresor es bastante ambivalente. El 59 por ciento de los alemanes encuestados temen que Rusia ataque a otros países. Y hasta el XNUMX por ciento cree que con la entrega de armas pesadas a Ucrania, también aumentará el peligro de un ataque ruso contra los países occidentales" (sueddeutsche.de, 29.4.2022 de abril de XNUMX: "Mayoría de alemanes para entrega de armas pesadas").

En mi opinión, la pregunta sobre las armas no podía ni puede responderse clara e inequívocamente con un "sí" o un "no". El Bundestag aprobó una resolución al respecto, pero habló y escribió sobre el proceso de toma de decisiones y, en particular, sobre el manejo del problema por parte del Canciller. El juicio o condena de Olaf Scholz se convirtió en un excelente tema mediático. Scholz fue etiquetado como vacilante y postergador. Se le debe instar a que tome una decisión rápida, porque esa insistencia podría ser bien recibida por el público en general. Más tiempo para una cuidadosa consideración, especialmente las consecuencias de la decisión, parecía superfluo. Y cuando Scholz finalmente decidió y el Bundestag decidió con una gran mayoría el 28.4.2022 de abril de XNUMX, el mundo parecía volver a la normalidad por el momento.

ricardo meng, el editor en jefe de la revista Problemas de Neue Gesellschaft/Frankfurt, lo resumió todo: “Hay mucho que discutir estos días. Con suerte, con análisis y argumentos racionales, porque el debate emocional generalizado sobre la guerra de Ucrania por sí sola no irá más lejos" (Problemas de Neue Gesellschaft/Frankfurt, 5/2022; Editorial por ricardo meng).

Jürgen Habermas y Kurt Kister llamaron a la reflexión

En vista de todos estos escenarios políticos y emocionales de guerra y guerras secundarias, y también en vista de la confusión entre las relaciones entre varios gobiernos alemanes y Rusia tras el colapso de la Unión Soviética y las posibles causas de la guerra de Putin contra Ucrania, estaba en el Süddeutsche Zeitung publicado un post invitado profundo y reflexivo por Jürgen Habermas absolutamente bienvenido (sueddeutsche.de, 28.4.2022 de abril de XNUMX: “Guerra e Indignación”; publicación de invitado por Jürgen Habermas). Ya en las frases introductorias de su contribución, Habermas define el extenso campo de observación: “Tono estridente, chantaje moral: Sobre la batalla de opiniones entre ex pacifistas, un público escandalizado y un canciller federal que pesa tras el ataque a Ucrania”. 

Un día después se publicó Süddeutsche Zeitung una mirada profunda a kurt kister, de 2011 - 2020 miembro de la redacción en jefe de la SZ, con el titular "Sentimientos ante el ataque". Kister presenta su contribución con la declaración: “Hoy, la emoción es parte de la artillería pesada. Lógico pero desafortunado que Olaf Scholz porque es difícil. Acerca de Alemania en el triángulo del afecto, el efecto y la razón.” En respuesta a las extensas críticas de Scholz en el tema de las armas de tijera para Ucrania, Kister hace la pregunta: “¿Puede pasarle algo mejor a un político en Alemania, y mucho menos a un gobierno federal? Canciller, que de Jürgen Habermas ser defendido? (sueddeutsche.de, 29.4.2022 de abril de XNUMX: "Sentimientos al límite", por kurt kister).    

Estos son dos grandes ejemplos de las fortalezas especiales de los medios impresos: iluminar el fondo de un desarrollo, mostrar conexiones, transmitir conocimientos que las imágenes fugaces en la pantalla difícilmente pueden lograr. Ambos textos me ayudaron a organizar mis pensamientos y conclusiones sobre la guerra de Putin y específicamente sobre el tema del suministro de armas a Ucrania. Los análisis de Habermas y Kister jugarán un papel importante dentro de unos años cuando se trate de la actualidad.

Similar a cómo otros espectadores describen esta guerra Jürgen Habermas – Kister lo describió como el arquetipo del intelectual público con enorme poder de influencia en los grandes debates sobre constitución y estado, sobre libertad y restricciones, sobre moralidad y religión, sobre nación y visiones de la historia – para empezar con su conmoción personal por la decisión de Putin para ir a la guerra,

"Después de 77 años sin guerra y 33 años después de terminar una paz preservada solo en el equilibrio del terror, aunque amenazado, las imágenes inquietantes de la guerra han regresado, en nuestra puerta y desatadas al azar por Rusia. La presencia mediática de este evento bélico domina nuestra vida cotidiana como nunca antes. Un presidente ucraniano que entiende el poder de las imágenes transmite mensajes poderosos. Las escenas diarias frescas de destrucción cruda y sufrimiento desgarrador encuentran un eco que se refuerza a sí mismo en las redes sociales occidentales. Lo nuevo de la publicación y el impacto público calculado de una guerra impredecible puede impresionarnos más a las personas mayores que a los más jóvenes, que están acostumbrados a los medios”.

Jürgen Habermas

Al leer estas frases casi se pueden sentir los interrogantes que acosan a Habermas: ¿Cómo puede ser que un país y la dirigencia de un país, después de dos guerras devastadoras y sus consecuencias que golpean a este país en particular, desate una nueva guerra? ¿Dónde está la razón, el sentido de la responsabilidad, la mirada a las consecuencias? ¿Dónde está la moralidad especial que también debería desempeñar un papel en las decisiones políticas? Preguntas que no te permiten apartar la mirada, que casi te obligan a hacer "algo". “Así, entre los espectadores de Occidente crece la alarma con cada muerte, la conmoción con cada asesinato, la indignación con cada crimen de guerra y el deseo de hacer algo al respecto. hacer El trasfondo racional contra el cual estas emociones hierven en todo el país es el evidente partidismo contra Putin y el gobierno ruso, que lanzaron una guerra masiva de agresión en violación del derecho internacional y que violan el derecho internacional humanitario con su guerra sistemática e inhumana”.

Habermas menciona las exigencias de Ucrania a Occidente y, sin duda, también está pensando en las apariciones mediáticas del presidente. Zelenski y su embajador en Berlín Melnyk: "Las demandas de la inocentemente asediada Ucrania, que convierte sin contemplaciones los errores de juicio políticos y las decisiones equivocadas de gobiernos federales anteriores en chantaje moral, son tan comprensibles como evidentes las emociones, la compasión y la necesidad de ayuda que suscitan en todos nosotros. "

Habermas contrarresta estas demandas justificadas y la simpatía comprensible y todas las emociones con su propia intuición: "Y sin embargo me irrita la confianza en uno mismo con el que los acusadores moralmente indignados en Alemania están tomando medidas contra un gobierno federal que está actuando de manera considerada y cautelosa.” Habermas señala una línea roja que Occidente ha trazado para sí mismo: No nos convertiremos en un partido de guerra activo en este ¡guerra! Describe con seriedad lo que esto también significa para el apoyo brindado por Occidente: “Cualquiera que, a pesar de este umbral, quiera empujar al Canciller Federal más y más en esta dirección con un tenor agresivo y seguro de sí mismo, pasa por alto o malinterpreta el dilema en el que se encuentra. Occidente está siendo arrojado por esta guerra; porque se ató las manos con la decisión moralmente fundada de no ser parte en la guerra... El dilema que ha dejado a Occidente arriesgado sopesando alternativas en el espacio entre dos males -una derrota en Ucrania o la escalada de un conflicto limitado a la Tercera Guerra Mundial- es obvio".

Iría más allá del alcance de esta discusión citar todos los detalles astutos del artículo de opinión de Habermas. Describe lo mucho más fácil que es animar desde las gradas que luchar contra uno mismo: “La retórica belicista no se lleva bien con el palco, desde donde suena elocuente. Porque no invalida la imprevisibilidad de un oponente que podría poner todo en una sola carta. El dilema de Occidente es que solo puede indicarle a Putin, que puede estar listo para una escalada nuclear, el principio de que confía en la integridad de las fronteras estatales en Europa”.   

Merece la pena leer el último apartado del artículo invitado, en el que el europeo Habermas describe qué conclusiones debería sacar la Unión Europea del desarrollo actual: "No es casualidad que los autores del "ZeitenwendeEsos izquierdistas y liberales que, frente a una constelación de grandes potencias drásticamente cambiada -y a la sombra de las incertidumbres transatlánticas- quieren tomarse en serio una visión largamente esperada: una Unión Europea que no quiere desestabilizar su camino social y político. de la vida desde fuera ni permitir que sea socavada desde dentro, sólo podrá actuar políticamente si también puede valerse por sí misma militarmente. La reelección de Macron marca un indulto. Pero primero tenemos que encontrar una salida constructiva a nuestro dilema. Esta esperanza se refleja en la cautelosa formulación del objetivo de que Ucrania no debe perder la guerra”.

¿Cuánto tiempo toma una decisión difícil?

Quiero volver a las acusaciones "vacilantes" y "vacilantes" dirigidas al Canciller Federal y josef kelnbergers titular crítico "Alemania en la fiebre de las armas". Jürgen Habermas escribe: "... en Alemania, ha estallado una estridente batalla de opiniones, alimentada por las voces de la prensa, sobre el tipo y el alcance de la ayuda militar para la asediada Ucrania". kurt kister trata este aspecto en su reflexión "Sentimientos en ristre". Kister examina las actitudes de los principales políticos hacia el tema de las armas y describe cómo son percibidos en sus formas específicas de comunicación:

"Olaf Scholz es el procrastinador razonable que no llega; Annalena baerbock es el viajero del mundo en materia de determinación; Roberto Habeck es el profesor de yoga intelectual en el que quieres confiar.” … “En un momento en que la indignación es comprensiblemente un criterio político, a los simpatizantes como Baerbock les resulta más fácil que a los mujeriegos como Scholz. Cuando afecta co-reglas, el "éxito" es constante, un término muy popular, "aplicar presión". Entonces las palabras se entienden como hechos, y Tony Hofreiter se convierte en un político exterior respetado a nivel nacional”.

kurt kister

Kister se refiere al "modelo de estímulo-respuesta" de la psicología conductista, según el cual partes importantes de la política del gobierno federal en Ucrania se han basado hasta ahora: "Con cada semana de atrocidades y crímenes mediados en vivo por las tropas rusas en Ucrania (estímulo externo) , las reacciones Debemos-hacer-algo también se han fortalecido en la República Federal (estímulo interno). La cadena de reacciones, cada una interrumpida por estímulos cada vez más fuertes, fue la siguiente: primero condena e indignación, luego admisión de refugiados y apoyo financiero a Ucrania, luego exportación de las llamadas armas defensivas, luego las llamadas armas pesadas (los primeros cinco a 50 tanques antiaéreos más antiguos). El siguiente paso probablemente será un embargo energético, primero de petróleo, luego de gas”.

Kister no utiliza los términos "vacilante" y "procrastinador" como un reproche o incluso como una exigencia al Canciller Federal. Más bien, nombra los hechos que hacen que Scholz sopese cuidadosamente cada paso posterior: “En este modelo, el penúltimo paso sería que Occidente, incluida la República Federal, participara en la guerra. El canciller Scholz teme esto tanto como el filósofo Habermas". Al describir los pasos individuales para "participar en la guerra", hay un problema crucial: "En la percepción del liderazgo político y militar de Rusia, Occidente, es la OTAN, son los EE.UU. han sido durante mucho tiempo partes en guerra porque apoyan a Ucrania.” Habermas también aborda este problema:  "Occidente, que no dejó dudas sobre su participación real en la guerra desde el principio al imponer sanciones drásticas, debe sopesar cuidadosamente con cada paso adicional de apoyo militar si no está cruzando también el límite indefinido de la guerra, que depende sobre el poder de definición de Putin para la entrada formal en la guerra”. 

Incluso leer esta descripción de la cadena de posibles consecuencias de una decisión es difícil. ¿Qué tan difícil pudo haber sido el proceso de toma de decisiones en el gobierno del semáforo? Los arrebatos emocionales y las grandes emociones pueden haber sido de poca ayuda. Todos aquellos que sintieron que tenían que describir a Scholz como un "vacilante" y "procrastinador" deberían reflexionar sobre la oración final en la observación de Kister: “Después del penúltimo paso, solo queda un último paso. Eso consiste en que Rusia ceda y se retire por completo (mientras Putin esté en el poder, esto no es tan probable). O en la Tercera Guerra Mundial”.

kurt kister escribió al comienzo de su reflexión: "¿Puede sucederle algo mejor a un político en Alemania, y mucho menos a un Canciller Federal, que de Jürgen Habermas ser defendido?" Esta pregunta también se puede hacer de otra manera: "¿Qué sale mal cuando el pensador y filósofo alemán más importante tiene que defender al Canciller Federal?"

Es probable que la conferencia de Ucrania del 26.4.2022 de abril de 40 en la Base de la Fuerza Aérea estadounidense Ramstein haya jugado un papel importante en el proceso de deliberación y en el camino hacia la decisión del Canciller sobre las armas pesadas. Por invitación de los EE. UU., se reunieron tomadores de decisiones de más de XNUMX países; se trataba principalmente de más ayuda militar. El grupo de participantes fue mucho más allá de la OTAN; También estuvieron representados estados tradicionalmente neutrales como Suecia y Finlandia, así como Australia, Japón y la UE. El secretario de Defensa de EE.UU. Lloyd Austin pudo anunciar en Ramstein que más de 30 gobiernos han brindado a Ucrania ayuda militar por valor de unos buenos 5 mil millones de dólares estadounidenses. 

Se recordarán al menos dos puntos de la conferencia de Ramstein:

  1. La declaración del Secretario de Defensa de EE. UU. de que EE. UU. seguirá moviendo "cielo y tierra" para proporcionar a Ucrania las armas que necesita. Además de la declaración que suena genial de Austin: "Ucrania cree que puede ganar la guerra, y todos aquí lo están haciendo".
  2. El mensaje del Ministro de Defensa alemán cristina lambrecht, en Berlín el día anterior - es decir, el 25.4.2022 de abril de XNUMX - se decidió que Alemania detendría la entrega de Tanque antiaéreo Cheetah hará posible. A través de un intercambio circular, Eslovenia suministra tanques de fabricación rusa que el ejército ucraniano puede reparar fácilmente. A cambio, Eslovenia recibirá tanques de la Bundeswehr. Además, Ucrania podrá comprar armas a las empresas de armamento alemanas, que luego serán pagadas por Alemania.

Unos días después, Alemania acordó entregar obuses autopropulsados, como parte de un paquete general que incluye entrenamiento y municiones, así como posibles contribuciones de otros socios de la OTAN (voz de Heilbronn, 7.5.2022 de mayo de XNUMX: "Confirmada entrega de obuses autopropulsados"). La decisión sobre la entrega de armas pesadas quedó así oficialmente resuelta; no era la discusión de 'procrastinadores y procrastinadores'. 

¿Había tardado demasiado el Canciller Federal en tomar esta decisión? cristina lambrecht señaló que no fue una decisión fácil para Alemania “haber dicho adiós a una práctica de décadas de renuencia a exportar armas a zonas de guerra y crisis (información y citas de un informe del Deutsche Welle, dw.com, 26.4.2022 de abril de XNUMX: “Después de todo, Alemania ahora quiere entregar armas pesadas a Ucrania”). Este fue un paso más en el "Zeitenwende" él sigue; ciertamente fue tácticamente inteligente anunciar el cambio de sentido al público en general en la conferencia de Ramstein.

Día de la libertad de prensa en tiempos de guerra

Mientras se redactaba este documento, el 3.5.2022 de mayo de XNUMX era el Día de la Libertad de Prensa. En vista de la represión de los medios de comunicación libres e independientes y la persecución de los periodistas en algunos países – incluso en la UE hay “ovejas negras” en lo que respecta a la libertad de prensa – la importancia de los medios de comunicación libres e independientes se ha señalado con razón en el comentar las columnas de los periódicos.

“No hay democracia sin prensa libre. Y no hay dictadura con prensa libre”, escribió Paul Paul en el Voz de Heilbronner. “En un Estado constitucional democrático, los medios de comunicación, como el llamado cuarto poder, velan por que los poderosos sean vigilados de cerca, que las decisiones se transparenten, que la corrupción y el abuso de poder se hagan públicos y tengan consecuencias para los responsables” (voz de Heilbronn, 2.5.2022 de mayo de XNUMX: “La democracia necesita una prensa libre”; comentar por Paul Paul).

Me gustaría complementar esta descripción de la importancia estatal y sociopolítica de los medios de comunicación libres e independientes con el primer mandamiento de los "Diez mandamientos del periodismo en una sociedad democrática" (Decálogo de Schwarzkopf), con motivo del 160 aniversario de escuela alemana de periodismo anunciado el 29.6.2009 de junio de XNUMX en Munich:

"Debes hacer eso Auto imagen haga suyo lo que sus legendarios modelos a seguir han adquirido en las últimas décadas en la asimilación de los principios profesionales clásicos anglosajones estadounidenses (estadounidenses): el periodismo sirve para informar a los ciudadanos responsables que pueden confiar en la objetividad, la confiabilidad y la imparcialidad de los periodistas”.

Decálogo de Schwarzkopf, Múnich, 29.6.2009 de junio de XNUMX

Una mirada a la realidad del trabajo periodístico: En el ranking mundial del estado de la libertad de prensa e información, publicado por la organización de periodistas Reporteros Sin Fronteras fue compilado, Alemania cayó tres lugares al puesto 16. La razón de esta caída no fue tanto una "presión desde arriba" de las medidas gubernamentales como en los estados miembros de la UE, Hungría o Turquía. En Alemania, la presión sobre los periodistas viene “desde abajo”, de partes de la sociedad civil. En 2016 se registraron 18 agresiones físicas a periodistas en Alemania, en 2021 hubo 80 incidentes. “Reporteros Sin Fronteras” prevé un elevado número de casos no denunciados. 

El trabajo periodístico, por ejemplo en las demostraciones de Corona, puede ser peligroso. Solo dos tercios de los ataques se registraron durante manifestaciones en el medio no convencional. Un hecho inaceptable en una democracia donde la libertad de prensa es imprescindible (sueddeutsche.de, 3.5.2022 de mayo de XNUMX: Aumenta violencia contra periodistas"). El trabajo periodístico en tiempos de guerra es una amenaza para la vida. Según el ucraniano Instituto de Información Masiva (IMI) Siete periodistas han sido asesinados, nueve heridos y al menos 15 desaparecidos desde la invasión rusa (ver.di público, 3-2022: La guerra dicta las reglas"). 

En este contexto, especialmente en tiempos de guerra, ¿es apropiada la crítica de los medios? Inicialmente me sentí sobre hielo cuando partes de la “discusión vacilante y procrastinadora” me parecieron exageraciones mediáticas, que se trataba menos de sopesar argumentos y mostrar conexiones y posibles consecuencias que de difundirlos a partir de estados de ánimo y emociones que estaban creciendo en público. Jürgen Habermas escribió en el Süddeutsche Zeitung por una estridente batalla de opiniones alimentada por las voces de la prensa sobre el tipo y el alcance de la ayuda militar para la asediada Ucrania. Tomé esta formulación habermasiana como una confirmación de que una discusión crítica sobre el poder de los medios y la responsabilidad de los medios también es posible en el tiempo de guerra actual. La crítica de los medios no es despotricar por despotricar; no meras críticas a los periodistas que no comparten mi punto de vista. La crítica constructiva de los medios significa medir el trabajo de los periodistas frente a los estándares que ellos mismos se han fijado: "El periodismo sirve para informar a ciudadanos responsables que pueden confiar en la objetividad, confiabilidad e imparcialidad del periodista". Libertad del periodismo y esa distancia también contra ellos portavoz ejerza su profesión y contribuya a que su equipo editorial no se vea a sí mismo como una fortaleza de fe de direcciones individuales" (Decálogo de Schwarzkopf; Múnich, 29.6.2009 de junio de XNUMX).

Con las pistas de guerra de Habermas y Putin Carsten Brosda, El Senador de Cultura y Mewdien pronunció su discurso en la apertura del diálogo de medios el 3 y 4.5.2022 de mayo de XNUMX en Hamburgo. Se publicó una versión abreviada como contribución invitada en el Süddeutsche Zeitung veröffentlicht (sueddeutsche.de, 3.5.2022 de mayo de XNUMX: “Tenemos que hablar”; publicación de invitado por Carsten Brosda). Para Brosda, también, la observación de Habermas fue obviamente una invitación a pensar y debatir, al igual que fue un importante motivo de reflexión para mí. Brosda también está decepcionado con algunas reacciones, especialmente en las redes sociales: 

“El viernes, Habermas publicó un artículo deliberativo en el Süddeutsche Zeitung publicado. Intenta diferenciar tentativamente las dimensiones de la reacción alemana a la guerra de agresión rusa contra Ucrania. Tal ensayo es una oferta: pensar, contradecir, debatir y volverse más sabios juntos hablando de ello. ¿Pero qué pasó?

Al menos en las redes sociales, el complejo argumento del filósofo se redujo a una respuesta de 280 caracteres en cuestión de horas y la diferenciación se evaporó. Lo que quedó fueron malentendidos creados deliberadamente. Esto solo puede explicarse por el hecho de que la ira y la polarización “hacen clic” mejor que tratar de diferenciar y comprender las cosas. La economía de los medios digitales reduce fundamentalmente el discurso democrático aquí”.

Carsten Brosda

Brozda vincula esta declaración con la discutida en Bruselas ley de servicios digitales, en el que la Comisión de la UE está trabajando actualmente y establece claramente cómo debería y no debería ser: 

“Si las cosas van mal, esto da como resultado una supervisión de los medios casi estatal en la Comisión Europea, lo que amenaza con hacer que el marco regulatorio que se ha logrado a través de muchos compromisos en los estados miembros sea parcialmente superfluo. ... La ira y la indignación, el pensamiento amigo/enemigo y las ganas de escalar cada vez más las cosas no son buenos consejeros. En cambio, podemos tolerar que las cosas sean complicadas, ambiguas y contradictorias. Es por eso que no necesitamos guardianes organizados por el estado que verifiquen la corrección y la verdad de antemano, necesitamos un periodismo fuerte y libre". 

Carsten Brosda

Brozda cita a dos veteranos del periodismo: pedro glotz y Wolfgang R. Langenbucher, de su libro de 1969 "El lector desatendido”: “La tarea pública del periodista no consiste en proclamar públicamente sus sentimientos privados, sino en cuidar, promover y promover la comunicación del tiempo social”.

Llegando al periodismo de hoy elige Brozda un titular desafiante: "Si los periodistas rusos tuvieran estas libertades, ¿las usarían como nosotros?". Y volviendo a los retos actuales del periodismo actual: 

“Desafortunadamente, el periodismo a veces se deja llevar hoy por las limitaciones de los medios. Cuando los reportajes tienen lugar en jadeos de 280 caracteres, cuando la escalada de Twitter determina la alineación de los programas de entrevistas e incluso la polarización más neurótica se convierte en una disputa fundamental, entonces los procesos democráticos de repente suenan huecos. Sin embargo, nuestra sociedad depende de periodistas que no giren el tornillo de la escalada, que no se vuelvan "locos como el infierno", pero que mantengan la cabeza despejada en tiempos infernales. Los defensores del discurso social pueden hacer posible soportar la cacofonía de las declaraciones públicas. Precisamente porque podemos confiar en que alguien juntará los fragmentos en un mosaico y nos ofrecerá interpretaciones sensatas”.

Carsten Brosda

¿Puede emerger un nuevo debate sobre la libertad de los medios y la responsabilidad de los medios de todo lo que he recopilado aquí, de la discusión polifónica ya veces dudosa sobre el suministro de armas pesadas, de las observaciones de Habermas, Kister y Brosda? ¡Sería bueno!

En lugar de una palabra final, un vistazo a un futuro incierto

Quiero dirigirme a Ucrania y Estados Unidos. Ambos países están muy separados; su futuro no podría ser más diferente. Y, sin embargo, lo que sucederá en Ucrania y EE. UU. en los próximos años tendrá un impacto directo en el futuro de Europa y la Unión Europea.

Primero a Ucrania: ¿Putin sacará la carta nuclear? No puedo responder esta pregunta. Un experto con mucha más experiencia y perspicacia comentó recientemente en el Revista IPG la Fundación Friedrich Ebert detallada sobre esta pregunta. Helmut W Ganser, Ex general de brigada, psicóloga calificada y ex diputada El jefe del Departamento de Política Militar del Ministerio de Defensa y asesor de política militar del Representante Permanente de Alemania ante la OTAN en Bruselas escribió: "El apoyo efectivo a Ucrania en su defensa contra la agresión rusa es legítimo según el derecho internacional y políticamente necesario. Sin embargo, no debe ser ilimitado. Porque el presidente ruso tiene la opción real de una escalada nuclear”.  El centro de gravedad del apoyo militar a Ucrania está claramente en Washington y no en las capitales europeas. Son principalmente los extensos servicios de inventario estadounidenses los que tienen un efecto estratégico en el curso de la guerra. 

Y justo en vista de este hecho ve Ganser un dilema para los aliados europeos de los EE. UU.: “En este contexto, crece la necesidad de una coordinación europea con los EE. UU. sobre el propósito y el objetivo de todas las medidas de apoyo y sus riesgos para la seguridad europea. En última instancia, esta guerra es sobre el destino de Europa. De ello se deduce que los socios europeos de la OTAN deben buscar un papel co-creador y no solo dejar el timón a Washington”. Ganser utiliza una imagen gráfica para describir esta situación: “En el frente del escenario, Rusia y Ucrania están en guerra. Entre bastidores, donde se dirigen los acontecimientos, el nivel geopolítico dominante del conflicto se vuelve cada vez más evidente: la lucha por el poder entre Moscú y Washington”.

Ganser Me gustaría al menos dos pasos de aclaración de la alianza occidental:

  • En un discurso estratégico digno de ese nombre, el objetivo y el propósito del apoyo (a Ucrania) primero debe ser lo más claro posible... En opinión de Ganser para ser especificado
  • Un (muy esperado) debate político sobre a qué futuro orden europeo de seguridad aspirar. ¿Cómo gestionar el inevitable enfrentamiento y la inestabilidad con Rusia en los próximos años? ¿Cómo se posiciona la OTAN, que se verá reforzada por Finlandia y Suecia, en este contexto?

Escribe específicamente sobre la amenaza nuclear de Putin. Helmut W Ganser: “Por supuesto, el objetivo de las advertencias rusas es crear un efecto disuasorio en los estados occidentales. para despertar temores entre los políticos y la población, y para disuadir a Occidente de seguir apoyando al ejército ucraniano. Sin embargo, sería audaz e irresponsable menospreciar la credibilidad y determinación de los líderes del Kremlin con especulaciones o creencias”. (En mi opinión, el experto militar proporciona una evaluación retrospectiva de la discusión "vacilante" y "procrastinadora" en Alemania).

Para evitar que Putin suplica una escalada nuclear Ganser no principalmente por más armas sino por diplomacia secreta: “Para evitar esto (la escalada nuclear), la comunicación estratégica permanente y confidencial entre Washington y Moscú a nivel de la Casa Blanca y el Kremlin y entre ambos Estados Mayores es de suma importancia. Uno solo puede esperar que esta comunicación continúe funcionando, por ejemplo durante la Crisis de los Misiles en Cuba”. Ganser, "que Washington se está acercando gradualmente al umbral en el que el Kremlin desplegará algunas de sus numerosas fuerzas nucleares tácticas".

Volviendo a los debates en Alemania: “En este contexto, el debate alemán sobre la entrega de armas comparativamente menos pesadas a Ucrania se queda corto. La pregunta de prueba decisiva es en qué medida las transferencias de armas alemanas hoy y mañana, junto con los logros de otros estados, contribuyen a la lucha defensiva exitosa de Kiev, sin que Moscú, en reacción, se acerque a decisiones fatales de escalada. ... Porque en el fondo se trata de una navegación responsable y racional en una situación de dilema político y moral en la que no hay formas claramente correctas de salir del peligro" (revista IPG, 24.5.2022; Helmut W Ganser: "Apocalipsis es igual").  

Me gustaría agregar una pregunta a este extraordinario análisis del experto militar: ¿Cómo es posible trabajar a través de conexiones tan complejas en el contexto de un programa de entrevistas de 60 o 90 minutos que fue emitido deliberadamente con personas que discuten de manera controvertida para mantener la audiencia en la pantalla?

Cabe señalar que el presidente de Ucrania Volodymyr Zelenskiy, que tiene que pedir armas cada vez más fuerte, a una conclusión similar a la de Helmut W Ganser viene. El 21.5.2022 de mayo de XNUMX, declaró en televisión que, en última instancia, la guerra en Ucrania solo podría terminar a través de la diplomacia. Esto es indudablemente cierto; pero cuándo, cómo y con quién sucederá esto está completamente abierto. Sería temerario especular. Putin ha llevado a su país a un callejón sin salida al invadir Ucrania. Tendrá que hacer una contribución significativa para garantizar que Rusia no degenere en este callejón sin salida. Pero en Occidente también se requiere visión de futuro y mucha habilidad diplomática. 

Fue prudente mantener en un segundo plano las discusiones que han estado estallando una y otra vez en las últimas semanas sobre todo tipo de errores en la política de Rusia de Occidente, especialmente la de Alemania. Si el presidente ucraniano intentó deliberadamente iniciar tal discusión, por ejemplo, desinvitando al presidente federal. Frank-Walter Steinmeier y con referencia a sus políticas como jefe de la cancillería y canciller - no puedo juzgar. andriy melnyk, El 12.4.2022 de abril de XNUMX, el embajador de Ucrania en Berlín hizo lo mismo cuando le dijo a un canal de televisión alemán que el canciller federal debería ir a Kyiv en lugar de Steinmeier (voz de Heilbronn, 13.4.2022 de abril de XNUMX: "Steinmeier no es querido en Kyiv"; voz de Heilbronn, 13.4.2022 de abril de XNUMX: "Golpe sorpresa fallido"). Incluso antes de que Steinmeier fuera descargado Zelenskyj opera con el pasado: "Invito a la Sra. Merkel y al Sr. Sarkozy a visitar Bucha y ver en qué ha conducido la política de concesiones a Rusia en 14 años. Verás a los ucranianos torturados con tus propios ojos.” (zdf.de, 4.4.2022 de abril de XNUMX: "Alemania y Francia impidieron la entrada en la OTAN"). El periodista SZ nico frito más tarde resumió de qué se trataría tal intento de llegar a un acuerdo con el pasado: "Tú (Merkel) El contacto con Putin fue intenso, siempre abierto, a menudo controvertido. Como jefa de gobierno, comparte puntos en común con el presidente francés. Nicolas sarkosy negó a Ucrania la entrada anticipada a la OTAN. Junto con François Hollande y después Emmanuel Macron mediado en el conflicto de Ucrania desde 2014 sin poder resolverlo. Hizo campaña por el gasoducto Nord Stream 2 pero rechazó las entregas de armas a Ucrania. Cuando Merkel ¿hablar? ¿Admitirá sus errores, defenderá su decisión, o ambos?” (sueddeutsche.de, 28.4.2022 de abril de XNUMX: "El silencio del ex Canciller").

Creo que es correcto no tener esta discusión sobre el pasado en este momento, durante la fase caliente de la guerra. Jürgen Habermas escribió en su publicación de invitado en el Süddeutsche Zeitung:  "La corta memoria de las controversias de hoy será un día decidida por el juicio de los historiadores". Si Occidente quisiera tener una discusión así en este momento, paralela a todos los demás problemas planteados por la guerra, Putin podría frotarse las manos felizmente en el Kremlin si los estados que ahora están unidos contra él de repente se dieran las suyas antes. las decisiones darían golpes en los oídos: Occidente en autoocupación.

Una catástrofe para Europa: Donald Trump de vuelta en la Casa Blanca

Un desarrollo completamente diferente sobre el cual los europeos tienen poca influencia podría convertirse en una catástrofe para Europa y un golpe liberador para Putin. Quiero formularlo como una pregunta: ¿y si en noviembre de 2022 los republicanos de Trump recuperaran el control del Congreso de los Estados Unidos y Donald Trump ¿Regresar a la Casa Blanca como presidente en 2024? Con Zelenskyj sombrero Triunfo Otro pollo para elegir. quería de él Triunfo Suciedad contra su oponente en ese momento. Joe BidenTiene la munición de campaña esperada. Zelenskyj no entregado; más bien, el asunto condujo al primer proceso de acusación contra Triunfo. 

el resurgimiento Triunfos y su partido en EE.UU. tendría implicaciones directas para la UE. Los principales grupos republicanos y conservadores de los Estados Unidos han mantenido vínculos estrechos durante algún tiempo. Viktor Orban y el partido gobernante húngaro Fidesz. Esta colaboración, me parece, está pasando casi desapercibida para el público en general en Europa. Los conservadores estadounidenses celebran a Orban como héroe y modelo a seguir. En agosto de 2021 fui Tucker Carlson, el principal ideólogo de la estación de televisión conservadora Fox News desde Budapest al aire, incluyendo una extensa aparición de Víctor Orbán. el mensaje de Carlson a sus compatriotas estadounidenses decía: "Si les importa la civilización occidental, la democracia, las familias tradicionales, y están indignados por el cruel ataque de las instituciones globales contra los tres, entonces Hungría debería interesarles". El "Estados Unidos primero" de Trump fue recibido como un mensaje muy positivo en Europa Central, porque aumentó las posibilidades de una política de "Hungría primero" (tagesschau.de, 7.8.2021/XNUMX/XNUMX: "Cómo Fox News rinde homenaje a Orban"). 

A mediados de mayo de 2022, el orador inaugural de un importante evento fue el Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC) en Budapest el primer ministro húngaro Victor Orban. Explicó a sus amigos estadounidenses cómo derrotó a la "izquierda liberal internacional". la New York Times informó al respecto con una contribución invitada del Profesor de Sociología y Asuntos Internacionales de la Universidad de Princeton, Kim Lane Scheppele, quien subtituló su publicación "¿Qué Donald Trump y Ron DeSantis están aprendiendo sobre la política de retribución” (nytimes.com, 24.5.2022-XNUMX-XNUMX). En traducción libre, este encabezamiento podría decir: “Desde Victor Orban aprender significa aprender a ganar”. Scheppele escribe que las reglas de retribución son muy simples: "Haz que tus oponentes paguen y tus amigos prosperen". Tucker Carlson decirlo de esta manera en 2021: "Uno podría aprender de una nación pequeña como los húngaros lo que se debe hacer para evitar la destrucción de un país: cerrar las fronteras, los extranjeros, especialmente los de otras culturas, son indeseables, el cristianismo y una familia nuclear como un ideal social" (tagesschau.de, 7.8.2021: "Cómo Fox News rinde homenaje a Orban"). Donald Trump ¿De vuelta a la Casa Blanca en 2024? En la Unión Europea tendría un submarino estratégico por nombre Victor Orban".  

¡Puedes apoyar este weblog en Patreon!

Publicar un comentario

Tu E-Mail-Adresse wird nicht Veröffentlicht.