pensamientos posteriores

Foto destacada: Theaterschiff Heilbronn

No hay duda de que las Sextas Charlas de Hertenstein fueron las mejores charlas de esta serie de charlas, que inicialmente fueron diseñadas para durar 6 años. Sin duda, esto también se debió al nuevo lugar, el barco teatro Heilbronn. Por un lado, el equipo en torno a su director artístico ofreció Christian Marten Molnar después de las conversaciones con la oportunidad de participar en los ensayos de la nueva pieza "der Eintänzer" un refrescante programa de apoyo y por otro lado el equipo de la bahía de café de Jochen Wieland los participantes de la discusión durante todo el día con alimentos y bebidas y ofreció un excelente buffet italiano al final de la discusión.

Sin embargo, las conversaciones no habrían sido posibles si algunos miembros de la EUROPA-UNIÓN no se hubieran comprometido más allá del nivel normal. Quiero mi media naranja primero Bettina Kummerle que hizo todo lo posible durante semanas para atraer a los federalistas europeos de todo Baden-Württemberg a Heilbronn. Y también Ursula Hecht hizo campaña a favor de las conversaciones en las inmediaciones de Heilbronn hasta el final y también estuvo disponible como redactor de actas. Tomas Heiligenmann se aseguró de que los miembros del Presidium de EUROPA-UNIÓN de Baden-Württemberg pudieran participar en una reunión del Presidium en Berlín a través de videoconferencia en el curso de las conversaciones de Hertenstein. Herbert Burkhardt se aseguró de que Heilbronner Marketing Gesellschaft pusiera a disposición locales adicionales y que la Oficina de Operaciones de Heilbronn izara tres banderas europeas frente al barco teatro. Por último, pero no menos importante, el Secretario General de EUROPA-UNION viajó a Alemania musgo cristiano, a pesar de una agenda llena, vino desde Berlín con su esposa para poder participar nuevamente en las conversaciones.

Yo también estaba contento de que dr. Vassilios Vadokas, leonardo reinwald, Enlace de Michael George parlamentario, Franz Schirm y Herbert Steudel estaban a bordo de nuevo. También que pudimos persuadir a otros miembros nuestros para que participaran, incluyendo verena dieye, Ingrid Eheim, heiner dorner, Tomas Michl y wolframio rodolfo. Me complació especialmente que florian ziegenbalg la delegación de Stuttgart, entre otros simone schmidt y Miguel Conc dirigido, Mannheim por su presidente de distrito pedro schulze, Luxemburgo a través de manuel schob, Heidelberg a través de Prof. Dr. Walther Heipertz y Rems-Murr a través de Katharina y dr. Markus Schildknecht estaban representados. De la zona del Ruhr eran extra Andrea y kai barth llegado y de bruselas jean marsia. Así podría el ex eurodiputado Evelyne Gebhardt sin duda dar la bienvenida a un equipo heterogéneo, que en total constaba de casi 60 participantes.

La evaluación de hoy y mientras tanto casi obligatoria de los posavasos de cerveza mostró que la mayoría de los participantes estaban más que satisfechos con el evento, por lo que tenemos que considerar si y cómo podemos tener en cuenta las pocas sugerencias de mejora en el futuro.

Sin embargo, ya era evidente en el período previo a las 6.ª Charlas Hertenstein que estas producirían una intensidad sin precedentes, por lo que no fue sorprendente que un moderador distribuyera un total de 60 páginas de estos documentos a los participantes en el período previo. a las conversaciones, y otro moderador incluso retiró su participación en el período previo a las conversaciones, porque mientras tanto, después de algunas décadas de discusiones infructuosas, ha perdido toda fe en el sentido y el propósito de tales conversaciones y ve el momento de una La revolución europea como más que venidera.

Esta intensidad puede haber permanecido oculta para algunos de los nuevos participantes en la discusión, ya que solo puede revelarse realmente si participa activamente en este proceso de discusión a lo largo de los años y observa repetidamente los temas planteados allí desde una perspectiva diferente y al mismo tiempo. tiempo reequilibrado.

Esta vez, tres puntos me pesaron más de lo habitual y mostraron claramente cuán estancado se ha vuelto el carro europeo, ¡a pesar de la situación muy precaria no solo en Europa sino en todo el mundo! El enfoque de la conversación sobre la actual y extremadamente sangrienta y costosa guerra de Ucrania ha demostrado claramente cuán mala es la idea europea en realidad, ¡y esto a pesar de todos los éxitos que ya se han logrado en las últimas décadas y que definitivamente vale la pena señalar y mencionar! Europa nos ha devuelto a los ciudadanos de la Unión nuestra soberanía y ha traído una prosperidad sin precedentes antes inimaginable, combinada con un período de paz de más de 75 años y nuestra propia esperanza de vida de más de 80 años. Sin mencionar las democracias que funcionan, los derechos humanos y civiles europeos en general que dan a todos la oportunidad de su propia autorrealización sin tener que ofrecer nada a cambio.

A pesar de esto, o quizás por eso, me sorprendieron más que tres puntos. El primero y menos trágico es el desarrollo después de que el Canciller Federal proclamara el segundo punto de inflexión en la República Federal de Alemania. Olaf Scholz en marzo de este año. Algunos aún recuerdan el primer punto de inflexión, el espiritual y moral, del entonces Canciller Federal Helmut Kohl, que hizo retroceder décadas a Europa y Alemania y realmente abrió la brecha entre la desigualdad social en nuestra sociedad. El punto de inflexión actual ha abierto una vez más la posibilidad de que una parte de nuestra sociedad se enriquezca aún más a expensas de nuestra sociedad. Y así, mientras tanto, los representantes de la industria armamentista alemana y del comercio internacional de armas corretean por el país, explicando a todos que Estados Unidos es en realidad un terrible proteccionista de armas y que Europa solo puede sobrevivir si nos convertimos en una potencia militar autónoma. Obviamente, estas damas y caballeros solo están interesados ​​en la mayor parte posible de los billones en gastos gubernamentales que se esperan en el futuro: los 100 mil millones de euros prometidos recientemente a la Bundeswehr son solo una pequeña gota en el océano, pero razón suficiente para que los grupos de presión ahora asisten a nuestras reuniones.

Incluso si yo mismo vengo originalmente del rincón liberal económico, todavía tengo que reconocer y exigir que el estado no debe dejar esto al libre mercado cuando se trata de infraestructura y especialmente de asuntos de armamento; aquí, en particular, el estado tiene que intervenir con mucha fuerza. para regular el mercado, si no para ignorar completamente el mercado. Además, es absolutamente obligatorio y vital para sus propios soldados (!) que las armas en particular solo se comercialicen dentro de su propia alianza y que su desarrollo y producción se organicen en toda la alianza (OTAN) solo por razones de costo, para que el necesario las cantidades que se consiguen pueden llegar a ser. Quien organice esto de otra manera solo subsidia a grupos sociales muy específicos y pone en peligro no solo la vida de nuestros soldados, sino la de todo el país. Este punto de vista no solo fue expresado por mí durante las conversaciones, sino que lamentablemente también fue rechazado con vehemencia por algunos de los otros participantes en las conversaciones y se elevó al non plus ultra una supuesta autonomía europea.

El segundo punto fue la glorificación inherente en curso del propio Estado-nación. Hasta las publicaciones se vuelven una Hannah Arendt ignorado, lo que demostró hace mucho tiempo que el Estado nación es sólo un producto de la historia reciente. E incluso el único propósito del estado nación, a saber, el de un estado de bienestar, para garantizar el bienestar de sus ciudadanos, tendría que ser cuestionado hoy: el Fondo Social Europeo o los Eurobonos pueden citarse como buenos ejemplos. Por no hablar de su imposibilidad en tiempos de globalización; avisos correspondientes, tales como los de Michael Wolffsohn, son cuidadosamente ignorados por los defensores del estado-nación. Y, sin embargo, ha sido de conocimiento común durante mucho tiempo que nuestros estados nacionales europeos solo existen hoy porque se han ido disolviendo lenta pero seguramente en un todo más grande durante décadas. Y así como la República Federal de Alemania se ha aferrado a las estructuras tradicionales durante décadas y los "países" como el Sarre o Berlín se han mantenido vivos contra toda razón, algunos continúan propagando la necesidad de estados nacionales en Europa; cuyos partidarios obviamente llenan libros enteros. La justificación esgrimida es, además de la falsa afirmación de que los estados nacionales son estructuras sociales antiguas y por lo tanto tradicionales, principalmente la del sentimiento de estado nacional, de la propia identificación con la nación. Al hacerlo, olvidamos por completo que los estados nacionales son estructuras puramente políticas y que los ciudadanos tienden a sentirse como en casa en sus regiones, distritos y valles.

El tercer punto fue finalmente el decisivo para mí y probablemente también llevó a un moderador a abandonar las conversaciones prematuramente. ¡Éramos de la opinión de que el camino nunca puede ser la meta! Pero la conclusión de que los humanos deberíamos estar realmente satisfechos si continuamos en el camino correcto hacia una meta muy específica solo es correcta si es previsible que esa meta sea alcanzada por las personas que están recorriendo este camino.

Y no estamos hablando de objetivos tan nobles como la paz mundial, la vida eterna o al menos la salud para toda la vida, sino simple y exclusivamente de un cambio en la estructura política dentro de una parte muy manejable de Europa.

Y este objetivo se redefinió y fijó en 1945, después de que la gente ya se había distanciado de una unión mundial en 1946, ¡a saber, la creación de un estado federal de Europa! A más tardar en 1948, estaba claro para todos los europeos que pensaban políticamente que este estado federal debía ser democrático y tener una estructura federal. Con la fundación de la República Federal de Alemania, esto también se convirtió para nosotros en un asunto de Estado. Y los hechos de las últimas décadas han demostrado una y otra vez que este es el objetivo correcto para Europa, y que los europeos hemos estado en el camino correcto desde 1946; los europeos hemos estado recorriendo este camino durante más de 75 años, con la primeros que pisaron este camino hace mucho tiempo que murieron. Mientras tanto, la tercera o cuarta generación de ciudadanos de la Unión ya está siguiendo este camino.

Eso sí, "sólo" un camino hacia el objetivo de un cambio estructural político -que podría haberse llevado a cabo varias veces y por una amplia variedad de razones- sin que la gran mayoría de los ciudadanos de la Unión se vean obligadas a entrar en crisis o a cambios de comportamiento importantes como un resultado.

¡Es por eso que creo que es simplemente inhumano si envías a tus ciudadanos por un camino hacia una meta necesaria y deseable sin darles la oportunidad o la posibilidad de que alguna vez alcancen esta meta! Y luego decirles que deben estar felices y agradecidos porque están en el camino correcto.

Todos deberíamos hablar sobre qué tipo de imagen humana está realmente detrás de tal argumento.


Pensamientos de 2 sobre "pensamientos posteriores"

Menciones

  • #REVISIÓN | Charlas de Hertenstein el 17.09.2022 de septiembre de XNUMX en Heilbronn - sobre el futuro de #Europa
  • Thomas Michl 🇪🇺

Publicar un comentario

Tu E-Mail-Adresse wird nicht Veröffentlicht. Los campos necesarios están marcados con * markiert