Inusual duda de sí mismo en Estados Unidos: Europa debe volverse más dinámica

Publicar foto: banderas UE-EE.UU. | © donfiore de Getty Images

No hay duda: los de Vladimir Putin La crisis de Ucrania de la que somos responsables está eclipsando actualmente todos los demás problemas políticos en Europa. ¿Qué planea Putin? ¿Se arriesgará a atacar a Ucrania, desencadenando el fuerte régimen de sanciones anunciado por Occidente? 

Se trata de preservar la paz en Europa. No me atrevo a hacer predicciones. Los medios documentaron en detalle la crisis y sobre todo los intensos esfuerzos diplomáticos para aliviar la tensión.

En la contribución de hoy, trato un desarrollo en los EE. UU. que apenas es notado por el público en general en Alemania. Personalidades importantes en América, por ejemplo el ex presidente Jimmy Carter, se preocupan por la supervivencia de la democracia en Estados Unidos. Deberían Donald Trump Si el presidente fuera reelegido en 2024 y el país se deslizara hacia la autocracia, los efectos también serían devastadores para Europa. La UE debe prepararse para todas las eventualidades.

Inusual duda de sí mismo en Estados Unidos: Europa debe volverse más dinámica

Hay fechas en la historia estadounidense reciente que se citan una y otra vez al hablar o escribir sobre una de las áreas de problemas políticos o sociales en los Estados Unidos. Cuando se habla de violencia con armas - también se podría hablar de locura con las armas - se suele mencionar el 20 de abril de 1999, el día en que se Escuela secundaria de Columbine  cerca de Denver (Colorado) dos jóvenes armados mataron a 12 estudiantes y dos profesores. Tal Tiroteos masivos ahora son parte de la triste vida cotidiana en los Estados Unidos. 

El 8 de enero de 2011 se cita como un ejemplo de violencia mortal en la política. Ese día se convirtió en el congresista demócrata Gabrielle Giffords in Tucson, AZ  baleado por un asesino en la calle y gravemente herido; varias personas murieron. Otra mala fecha para la violencia en el campo de la política es el 22 de noviembre de 1963 cuando el Presidente John F. Kennedy in Dallas, TX fue asesinado; 6 de junio de 1968, cuando su hermano Robert F. Kennedy in Los Angeles, CA fue víctima de un sicario y el 4 de abril de 1968, cuando Martin Luther King in Memphis, TN fue asesinado. el presidente americano Ronald Reagan nació el 30 de marzo de 1981 en Washington, DC baleado y herido en un intento de asesinato. Finalmente, especialmente cuando se trata de cuestiones de raza y el trato de las minorías étnicas, el 25 de mayo de 2020 se ha citado recientemente como el día en que los afroamericanos George floyd in Minneapolis, MN murió bajo las rodillas de un policía blanco. Sus últimas palabras: "no puedo respirar' ahora se han convertido en un clamor citado con frecuencia. Una fecha que impactó y aún impacta al mundo fue el 11 de septiembre de 2001, cuando terroristas islamistas secuestraron dos aviones y las dos torres del World Trade Center in Nueva York derribado los sicarios lo atacaron con otro avión Pentágono in Washington, DC a.

Hace unos años se agregó una categoría completamente nueva de fechas negras en la historia reciente de los EE. UU.: el 12 de agosto de 2017, murió una mujer joven, Heather Heyer, y otras personas al margen de una marcha de organizaciones de extrema derecha en Charlottesville, Virginia. Finalmente, la siguiente fecha en esta categoría fue el 6 de enero de 2021, cuando una multitud de simpatizantes de Trump instigados por el presidente irrumpieron en el Capitolio en Washington, DC irrumpió y trató de averiguar la elección oficial de Joe Biden (Joseph R. Biden) para impedir el nuevo presidente de los EE.UU. por la fuerza. 5 personas murieron en relación con esto; hubo más de 150 heridos. 

Esta nueva categoría de violencia representa una mentalidad de amigo o enemigo casi irreconciliable en la política y la sociedad estadounidense, y la división de Estados Unidos en "chicos buenos" y "chicos malos". El 6 de enero de 2021 provocó una discusión en los EE. UU. sobre si la democracia estadounidense podría fallar. Un año después de la toma del Capitolio, es evidente que la violencia de la derecha no solo fue y es alimentada por el presidente, sino que también está siendo minimizada, reinterpretada y aceptada por gran parte del Partido Republicano y su electorado. "La gran mentira", y con ella la lealtad a Trump, se ha convertido en gran medida en el criterio de la política republicana. 

Thomas Greven de la FU Berlín ha descrito el dilema actual de los republicanos de la siguiente manera: “Un número creciente de republicanos está dejando que Trump y otros agitadores de derecha los inciten a un miedo cada vez más apocalíptico al supuesto “fascismo de izquierda” de Biden. Gobierno. Al mismo tiempo, la mayoría, que en realidad está amenazada por la violencia política autoritaria, continúa comportándose como si se acercaran elecciones congresales normales en noviembre. Las encuestas son inequívocas: dos tercios de los republicanos creen la mentira que Trump reiteró en su mitin en Arizona el sábado pasado de que le robaron las elecciones. Peor aún, cada vez más republicanos consideran que violar la ley y la violencia son legítimos y necesarios "para salvar su país". Sin embargo, esta actitud es precisamente la amenaza. Greven se muda de después del primer año de la presidencia Joe Biden el dramático final: “El intento de reconciliar a la sociedad estadounidense ha fracasado estrepitosamente. Biden simplemente no puede llegar a los partidarios del culto a Trump. Y son peligrosos, tanto para la democracia estadounidense como para la vida y las extremidades de cualquiera que se les oponga. Pero, ¿quién hace eso de todos modos? (ipg, 20.1.22;  Thomas Greven: “La democracia necesita demócratas”).

Pero hay un número creciente de personalidades importantes (políticos, científicos y periodistas) que están preocupados por el futuro de su país y alzan la voz. Esto será discutido en otra parte de esta presentación. El de Thomas Greven La mayoría descrita, que aún espera “elecciones congresales completamente normales” en noviembre de este año, no puede decir que no fue advertida en una emergencia. ¿También es necesario examinar para qué desarrollos en América tienen que prepararse los socios europeos de los EE.UU.? También escribiré sobre eso más adelante.

Está en juego una piedra angular de la democracia estadounidense: la batalla por el sufragio universal, libre e igualitario.

La palabra clave "batalla" en el encabezado de esta sección tengo un informe de New York Times remoto. De hecho, desde principios de 2021, en muchos estados individuales de EE. UU., especialmente en los gobernados por republicanos, se ha desatado una amarga batalla sobre la estructura de la ley electoral, que va mucho más allá del nivel normal del debate político (nytimes.com, 4/5.12.21 de diciembre de 2022: “Las batallas electorales de XNUMX toman forma a medida que el Partido Republicano elabora nuevos proyectos de ley electorales”). El principal detonante de esta batalla fue la elección de los demócratas. Joe Biden al 46º presidente de los EE. UU., por su predecesor y perdedor electoral Donald Trump y no aceptado por grandes sectores de los republicanos. 

El resultado de las elecciones presidenciales del 3.11.20 de noviembre de XNUMX es inequívoco tanto en términos de votos electorales (Colegio Electoral) como de votos emitidos:

Colegio electoral:	Joe Biden	306 electores
	Donald Trump	232 electores
votos:	Joe Biden	81.283.098 votos
	Donald Trump	74.222.958 votos

En la noche del 6./7. Enero 2021 Confirmado Vicepresidente Mike Pence el resultado de la elección en el Congreso. Normalmente se trata de un acto puramente formal, esta vez todo fue totalmente diferente. Tras un mitin en el que los derrotados Donald Trump instando más o menos claramente a sus partidarios a ir al Capitolio para "salvar el país", los partidarios agresivos de Trump irrumpieron en el Capitolio y la sesión en curso de ambas cámaras del Congreso de los EE. UU. fue violentamente interrumpida. El objetivo de la "acción" era confirmar la elección de Joe Biden para prevenir. El vicepresidente Pence solo pudo anunciar el resultado oficial de las elecciones en la madrugada del 7 de enero de 2021, cuando se desalojó el Capitolio varias horas después. Joseph R. Biden Jr. prestó juramento en los escalones del Capitolio el 20 de enero de 2021 como el 46º presidente de los Estados Unidos.

Un día triste para la democracia estadounidense  

En una publicación titulada "Estados Unidos ha vuelto” – Pero, ¿hacia dónde van los republicanos?“ Describí los eventos de esa época aquí en el blog el 27.2.2021 de febrero de 6 y los apoyé con una serie de citas de los medios. Uno de los gritos de guerra de los partidarios de Trump el 2021 de enero de XNUMX fue "cuelga ¡Mike Pence!"  El vicepresidente, que había apoyado lealmente a Trump durante cuatro años y permanecía en silencio sobre sus payasadas o incluso las defendía, se había convertido en una figura trágica. Trump había presionado intensamente a Pence después de perder las elecciones y esperaba que rechazara los resultados de varios estados y así allanara el camino para su reelección. Cuando Pence se negó por motivos constitucionales, Trump efectivamente lo despidió. "Se cuelga Mike Pence! " resonó en los pasillos del Capitolio mientras la policía y las fuerzas de seguridad escoltaban a Pence y a otros políticos por una escalera trasera hacia un lugar seguro. Pence ha guardado silencio sobre su relación con Trump durante mucho tiempo y solo recientemente rompió con él públicamente.

Las imágenes de televisión de la toma del Capitolio se transmitieron en vivo en las pantallas de todo el mundo el 6 de enero de 2021. Todavía me pregunto si el público en general en los EE. UU. ahora se da cuenta de lo que se hizo con la reputación de su país ese día. "¿Pero adónde van los republicanos?", pregunté el 27.2.21/2021/XNUMX. Una respuesta a esto se publicó en diciembre de XNUMX en el Süddeutsche Zeitung publicado: el 66 por ciento de los simpatizantes eran republicanos según una encuesta reciente no  cree que la toma del Parlamento de los Estados Unidos fue un ataque al gobierno de los Estados Unidos; El 77 por ciento de los republicanos cree que su expresidente tiene poca o ninguna responsabilidad por el estallido de violencia del 6.1.21/XNUMX/XNUMX (sueddeutsche.de, 14.12.21/XNUMX/XNUMX: "Últimas revelaciones sobre la toma del Capitolio"). 

La respuesta al camino futuro de los republicanos es tan clara como deprimente: para ellos gran fiesta antigua, la venerable fiesta Abraham Lincolns, aparentemente se trata cada vez menos del bienestar del país y sus ciudadanos y más de mantener y ganar poder. El daño a la reputación del país y el terrible impacto sobre la democracia en Estados Unidos parece ser ignorado o aceptado. En el Partido Republicano, la lealtad a Trump y su "Gran Mentira" sobre las elecciones robadas decide quién es un "verdadero republicano" o un "Rino", un "republicano solo de nombre" ("republicano de nombre"). además nytimes.com, 19.1.2022/XNUMX/XNUMX: "¿Por qué millones piensan que es Trump quien no puede decir una mentira?" - Publicación de invitado de Thomas B Edsall).

Desde la elección perdida, los republicanos no han estado discutiendo un nuevo programa político u otro personal, sino solo cómo se pueden ganar las elecciones intermedias en 2022 y especialmente las elecciones presidenciales en 2024. Restricciones de Voto – impidiendo e impidiendo el acceso a las urnas para posibles electorados demócratas, se convirtió en el foco de esta discusión republicana. "Las batallas electorales de 2022 toman forma a medida que el Partido Republicano elabora nuevos proyectos de ley electorales", subtituló el New York Times su descripción detallada de esta táctica (nytimes.com, 4/5.12.2021 de diciembre de XNUMX). Se trata de garantizar elecciones justas y prevenir el fraude electoral, se argumenta para justificar nuevas leyes y reglamentos electorales. Las palabras clave fraude y “La Gran Mentira” a las que se hace referencia Süddeutsche Zeitung sobre las realidades después de las elecciones del 3.11.20 de noviembre de XNUMX: “Trump hizo acusaciones de irregularidades en estados individuales. Pero las demandas ante varios tribunales fracasaron. Trump y su jefe de gabinete lo intentaron varias veces Mark Meadows, para obligar al Departamento de Justicia a investigar, aunque no encontró sospechas. Al mismo tiempo, Trump pidió a los funcionarios republicanos, como el gobernador y el secretario de Estado de Georgia, que declararan inválidos los resultados de las elecciones. Al mismo tiempo, a mediados de diciembre (2020), el Presidente anunció una manifestación "salvaje" a gran escala para el 6 de enero, día en que el Congreso sellaría la elección" (sueddeutsche.de, 12.11.21/XNUMX/XNUMX: "Qué cerca estuvo Estados Unidos de un golpe").

En 2021, se aprobaron 19 leyes de restricción de votos en 33 estados. Los republicanos de Texas, en particular, que tienen la mayoría en el parlamento y proporcionan el cargo de gobernador allí, libraron feroces batallas con los demócratas. En otros 20 estados, más de 245 proyectos de ley se encuentran en proceso de deliberación, que se decidirá este año. Florida será uno de los campos de batalla por el sufragio; el gobernador republicano allí Ron DeSantis podría convertirse en el posible retador de Trump para 2024. Un ejemplo concreto: en el estado de Georgia, la mayoría republicana pretende que el distrito populoso condado de gwinnet, que a la región central alrededor de la capital Atlanta adyacente, desmembrado de tal manera que la población mayoritaria negra allí sea nivelada. Biden tenía Gwinnett ganado por un total de 18 por ciento. Con habilidad y las tácticas de Gerrymandering Déjese Condado de Gwinnett recortado para crear distritos republicanos más "seguros" que demócratas en el Congreso. Los distritos electorales de un condado por los expertos para Gerrymandering editado parecen piezas de un rompecabezas. Dado que en caso de duda los tribunales supremos de los estados individuales tienen que decidir sobre las disputas, el tribunales supremos estatales, su designación con jueces, hasta las reglas de procedimiento de estos tribunales, a importantes campos de batalla (ejemplo Carolina del Norte: nytimes.com, 29.1.22/XNUMX/XNUMX: En Carolina del Norte, una batalla campal sobre los gerrymanders y los jueces").

Es difícil para los europeos entender las formas y los medios de los estrategas electorales estadounidenses para dificultar el voto de presuntos grupos de votantes de opositores políticos o para mantenerlos alejados de las urnas; Los estrategas republicanos suelen apuntar a los votantes demócratas, especialmente a las minorías étnicas. Se trata de restringir el voto por correo, reducir el número de buzones al borde de la vía para depositar el voto, reducir el número de mesas electorales, especialmente en distritos con población socialmente desfavorecida, para evitar que voten al tener que caminar largas distancias hasta el centro de votación; y ampliar los poderes de los observadores electorales de los partidos y desplazar la supervisión electoral de los funcionarios independientes a los miembros del parlamento estatal, es decir, a los políticos. Después de muchos años como gerente de un colegio electoral en Heilbronn, la amenaza de sanciones severas para los trabajadores electorales que infrinjan las reglas me parece francamente pérfida. supuesto. ¿Quién está dispuesto a ayudar con las elecciones si él o ella desde el principio bajo sospecha permanece y es amenazado con duras penas? Una desconfianza bien medida proviene de la declaración de un senador estatal republicano en Oklahoma, quien había apoyado la revisión de las últimas elecciones y lo justificó de la siguiente manera: “Hubo una participación electoral sospechosamente alta que superó todas las expectativas. Si bien eso por sí solo no era motivo para sospechar fraude, era lo suficientemente sospechoso como para decir que era necesario hacer algunas preguntas". Para los europeos, por otro lado, es difícil de entender: incluso una participación más alta es sospechosa para los republicanos y la Restricciones de voto. 

Es probable que los republicanos de Florida, Georgia y Arizona ganen un premio especial por tales proyectos de ley. Quieren una fuerza policial especial que policia electoral instituido, que deberá encargarse exclusivamente de la persecución de las faltas y delitos en las elecciones. Florida es la más avanzada. Allí el gobernador Ron DeSantis solicitó $5,7 millones de la legislatura estatal para establecer una fuerza de 52 efectivos en el Departamento del Interior. ¡Qué manera perfecta de mantener a los votantes fuera del colegio electoral! ¿Quién va voluntariamente donde una fuerza policial especial sospecha de los malhechores? Hay un proceso de aspecto extraño en muchos estados controlados por los republicanos, iniciado por Trump.gran falsedad' de la 'Elección robada'- y adelantado por la respectiva mayoría republicana. Los estrategas redactan leyes electorales a través de la lente de la desconfianza y luego pueden sorprenderse de los efectos o incluso aceptarlos: los ciudadanos perderán la confianza en un proceso electoral justo y simplemente no votarán.

Aquí hay un punto de crítica. los New York Times escribe: “Se puede abusar fácilmente de este esfuerzo y usarlo como una cachiporra política para desanimar a las personas a registrarse o votar. Los demócratas señalan que la razón principal por la que los votantes republicanos han perdido la fe en el sistema electoral (y por lo tanto en el Restricciones de votación apoyo) es el enfoque constante de los republicanos en el fraude electoral casi totalmente imaginario" (nytimes.com, 20.1.2022: "Los republicanos quieren una nueva herramienta en la búsqueda esquiva de fraude electoral: policía electoral"). Con un enfoque de desconfianza no se fortalece el sistema democrático sino que crece la desconfianza mutua en la sociedad. ¿Es esto posiblemente incluso intencional? En el ya citado informe del New York Times de la "batalla por el derecho al voto", señala que el enfoque republicano implica dos cosas: restricciones reales a los votantes; sino también para inquietar al público o socavar la confianza en elecciones justas (nytimes.com, 4/5.12.2021 de diciembre de 2022: "Las batallas electorales de XNUMX toman forma a medida que el Partido Republicano elabora nuevos proyectos de ley electorales").

Los demócratas perdieron ignominiosamente la batalla por el derecho al voto

La ignominiosa derrota de los demócratas en la batalla por el derecho al voto en el Congreso de Washington se cuenta de forma rápida pero difícil de entender. Las fechas y los detalles se detallarán en futuros libros de historia. Por un lado, el fracaso de los demócratas tiene que ver con que a los europeos les cuesta entender Regla de procedimiento filibustero en el Senado y el estado actual del Partido Demócrata. Los demócratas están divididos entre ellos y, por lo tanto, son más maniobrables, aunque tienen una mayoría en la Cámara de Representantes, aunque estrecha, y en el Senado un empate 50-50 con el voto del vicepresidente. Kamala Harris como el Presidente del Senado puede girar a su favor- cuando los 50 miembros demócratas del Senado estén a bordo. También cabe señalar que un demócrata también reside en la Casa Blanca. Pero los demócratas no estuvieron de acuerdo y, por lo tanto, el plan de su liderazgo para asegurar el sufragio universal, libre e igualitario contra los Restricciones de votación el republicano

Después de algunas vacilaciones, tal vez con la esperanza de hacer despegar los otros planes del nuevo presidente con el apoyo de los republicanos cooperativos en el Congreso, los demócratas tuvieron que aceptar que la avalancha de leyes estatales con todo tipo de Restricciones de votación – solo podía detenerse a nivel federal y tenían un plan plausible para eso.

El plan de batalla de los demócratas

La facción demócrata en la Cámara de Representantes había anclado sus ideas para salvaguardar el derecho al voto contra restricciones y discapacidades en dos proyectos de ley: (Fuente:  nytimes.com, 18.1.2022/XNUMX/XNUMX: “¿Perderá Biden la lucha por los derechos de voto?”)

El Ley de Libertad de Voto

contenía directrices para ampliar el acceso a las elecciones, por ejemplo, a través del voto en ausencia y las opciones de voto anticipado, así como restricciones en el voto Gerrymandering (adecuación de los distritos electorales en beneficio de un partido) y disposiciones sobre donaciones de campaña. los Ley de Libertad de Voto deben ser principalmente los planeados por los republicanos a través de los estatutos estatales Restricciones de votación contra las minorías étnicas (afroamericanos y latinos) y los jóvenes estadounidenses.

El Ley de promoción del derecho al voto de John Lewis

Sobre todo, debe evitar que los funcionarios locales y federales eludan una elección, como intentaron hacer Trump y sus partidarios después de las elecciones de 2020. 

En el informe aquí citado New York Times menciona que 14 estados controlados por republicanos han aprobado al menos 24 leyes diseñadas para aumentar su control sobre el proceso electoral, limitar las responsabilidades de los secretarios estatales del interior y anular los resultados electorales. 

Varios informes detallados New York Times reflejan los feroces y dramáticos argumentos en los días previos a la decisión final en el Senado. Se requería un truco de procedimiento para permitir un tratamiento rápido y una decisión en el Senado. Después de que los republicanos en el Senado ya habían tratado los dos proyectos de ley cuatro veces por el Regla de filibustero había bloqueado, los demócratas en la Cámara de Representantes unieron las dos leyes en un paquete doble y las aprobaron no como un proyecto de ley sino como un Mensaje (Aviso, recomendación) al Senado. contra tal Mensaje el reglamento del Senado no contempla ninguna Filibustero Al frente. Nada se interpuso en el camino del tratamiento en el Senado (nytimes.com, 12.1.2022 de enero de XNUMX: Los demócratas planean acelerar el proyecto de ley de derechos electorales, acelerando un enfrentamiento”). 

---

El regla filibustera:

De acuerdo con esta regla obstruccionista, cada miembro del Senado puede hablar todo el tiempo que quiera, independientemente de si el miembro habla o no. La tolerancia de esta "táctica de obstrucción", que se usó extensamente en los debates sobre la legislación de derechos civiles y que puede ser terminada con una votación de 60 senadores bajo las disposiciones actuales, muestra a su vez cuán fuertes son los derechos de las minorías en el Congreso -especialmente en el Senado - son individualizados.

(Citado de: Emil Huebner: “El Sistema Político de los Estados Unidos”; serie Beck; 395 Verlag CH Beck, Múnich, 1989)

---

Por el truco descrito, las leyes como Mensaje traer al Senado, la Regla de filibustero aunque pasado por alto y el Behandlung de las leyes en el Senado posible. Una despedida seguía siendo la Regla de filibustero  En la forma. El para terminar un Filibustero Los demócratas no tienen los 60 votos requeridos y los "defectos" republicanos no eran de esperar en absoluto.

Por lo tanto, la salida para los demócratas solo podría cambiar las reglas de procedimiento del Senado y la abolición de la Regla de filibustero en general, o al menos en las leyes electorales. eso tendria los votos todo 50 senadores demócratas y el voto de la vicepresidenta Kamala Harris. Escribo aquí en subjuntivo: "Hatten", porque había dos disidentes entre los demócratas. Después de diez horas de discusión en el Senado, el plan para asegurar elecciones generales, equitativas, libres y justas a través de una ley federal fracasó el 19.1.2022 de enero de XNUMX. los New York Times informó extensamente bajo el titular: "Después de un día de debate, el proyecto de ley de derechos de voto del Senado fue bloqueado" (nytimes.com, 19.1.22: "Después de un día de debate, el proyecto de ley de derechos de voto es bloqueado en el Senado"). 

Este debate en el Senado fue el clímax político y emocional preliminar de la batalla por el derecho al voto. Tratar de cambiar las Reglas de Procedimiento y el Regla de filibustero la suspensión de la legislación sobre los derechos de voto terminó 52-48 contra los demócratas. La derrota ya era previsible como senadora demócrata Kyrsten sinema de Arizona y su colega Joe Manchín III de West Virginia anunció la abolición de la Regla de filibustero incapaz de estar de acuerdo. teatro dijo al Senado que si bien todavía apoya las leyes electorales de su partido, no apoya la enmienda a las Reglas de Procedimiento porque profundiza la brecha en todo el país. Sus colegas la acusaron de ser un argumento débil porque, como resultado, abriría la puerta a más restricciones en los derechos de voto en los estados individuales. Los dos disidentes recibieron el aplauso republicano. Su líder de facción en el Senado, Mitch McConnell sagte, Cine salvó al Senado como institución (nytimes.com, 13.1.22/XNUMX/XNUMX: "Sinema rechaza el cambio de filibustero, lo que representa un revés para Biden").

Para mí, la declaración de Sinema es ilógica y no concluyente: apoya las dos leyes de su partido, por lo que quiere asegurar el derecho al voto, pero al mismo tiempo lo impide dando a los opositores en el Senado la oportunidad de usar el Regla de filibustero para impedir la aprobación de las dos leyes. De hecho: un débil intento de disfrazar los motivos reales detrás de su decisión. 

Las consecuencias de esta lección sobre “cómo dejar a tu propio presidente afuera bajo la lluvia” podrían ser doblemente devastadoras para los demócratas en las elecciones de mitad de período de 2022: por un lado, los republicanos aún pueden promulgar leyes en los estados que controlan. Restricciones de votación pasar, lo que dificulta que los votantes en particular voten por los demócratas y los mantienen alejados de las urnas. Además, algunos votantes demócratas tradicionales se quedarán deliberadamente en casa el día de las elecciones debido a la ira por la ineptitud de los demócratas. Esto ya fue evidente el 17.1.2022/XNUMX/XNUMX, un día antes del gran debate en el Senado, en la marcha anual por la paz en Washington DC en memoria del líder de los derechos civiles asesinado. Doctor Martin luther king. Sobre todo, también se le debe pedir al Senado que promulgue legislación electoral. Pero los dos disidentes ya habían hecho pública su posición: el fracaso de los demócratas ya estaba a la vista. Martín Lutero King III, el hijo mayor del líder de los derechos civiles, el 17.1.2022/XNUMX/XNUMX recordó las declaraciones críticas de su padre sobre la mayoría moderados, más inclinado al orden que a la justicia. "La historia no los recordará con buenos ojos" (nytimes.com, 17.1.2022/XNUMX/XNUMX: “Los manifestantes honran al Rey y piden al Senado que apruebe la legislación sobre derechos electorales”). 

Desde el punto de vista de los demócratas, es de esperar y temer que muchos votantes afroamericanos recuerden estas palabras el próximo día de las elecciones en noviembre de 2022 y que los demócratas pierdan su estrecha mayoría en la Cámara de Representantes. y los republicanos también recuperarán su mayoría en el Senado. Joe Biden es entonces un llamado Incapacitado una incapacitado,  un presidente cuyo partido no tiene mayoría en el Congreso y que difícilmente puede implementar sus planes. Kyrsten sinema fue reprendida formalmente por su partido en Arizona por su comportamiento electoral. La denuncia se basó en el hecho de que teatro no hizo todo lo posible para mantener saludable la democracia en Estados Unidos (nytimes.com, 22.1.2022/XNUMX/XNUMX: "Los demócratas de Arizona censuran a Sinema después de una votación obstruccionista"). La reprimenda es un acto simbólico, pero documenta públicamente que los demócratas no están de acuerdo ni siquiera en cuestiones absolutamente fundamentales.    

Inusual duda de sí mismo en Estados Unidos: nuestra democracia está en peligro

Hace unos meses, un amigo de Texas —proviene de una familia judía de Heilbronn que emigró a Estados Unidos en 1938— me describió su profunda preocupación por el futuro de Estados Unidos. Comparó los desarrollos políticos actuales allí con la situación en Alemania alrededor de 1933 y escribió que si fuera más joven aceptaría la oferta de Alemania a sus antiguos conciudadanos judíos, volvería a ser ciudadano alemán y se mudaría a Alemania. Texas puede describirse como un bastión republicano. Como uno de los primeros estados de EE. UU., hubo una ley con rigor Restricciones de votación adoptado. Texas se hizo conocido en todo el mundo por la forma casi pérfida en que un antiguo juicio de los Corte Suprema de Justicia se socavó el derecho garantizado al aborto. El derecho no fue simplemente limitado o anulado por la ley, sino que se mantiene en la histórica sentencia  

Roe vs Vadear de 1973. Más bien, la legislatura de Texas otorgó a cada ciudadano el derecho a exigir una gran suma de dinero de las mujeres sobre una base legal privada que presuntamente realizaron un aborto; también de quienes ayudaron, como la clínica donde se realizó el aborto o incluso el taxista que llevó a la mujer hasta allí. Esta extraña marca de "justicia civil" utilizada para anular la ley de Texas ha resultado en que la mayoría de las clínicas de Texas ya no realizan abortos.

Mi amigo en Texas no está solo en su pesimismo sobre los desarrollos futuros en Estados Unidos. Primero, quiero señalar nuevamente la profunda división entre los dos partidos en Estados Unidos, los republicanos y los demócratas, que ahora atraviesa a toda la sociedad. Como es sabido, ya existe durante la gestión de Donald Trump la obligación de usar una máscara facial se ha convertido en un tema de política. La división del país puede ilustrarse con la interpretación de la toma del Capitolio el 6.1.2021 de enero de 4.2.2022. Los demócratas y sus partidarios interpretan la toma del Capitolio como un ataque a la Constitución sin precedentes en la historia de Estados Unidos. El liderazgo republicano se comprometió oficialmente el XNUMX de febrero de XNUMX e interpreta la toma del Capitolio como un "discurso político legítimo" (nytimes.com, 4/5.2.22/6/6.1.2021: "El Partido Republicano declara que el ataque del 150 de enero es un 'discurso político legítimo'"). Sin embargo, algunos republicanos destacados se han pronunciado en contra de esta interpretación trivial: hubo cinco muertos y más de XNUMX heridos el XNUMX de enero de XNUMX. Esta decisión de la dirección del partido también criticó Mitch McConnell, el líder de la facción republicana en el Senado. Pero es precisamente en su persona donde se manifiesta el dilema de su partido -sobre todo cuando Donald Trump en el juego es: McConnell mientras condenaba la tormenta, absolvió a Trump de complicidad en el segundo juicio político. Me parece que McConnell y algunos otros quieren mantener abiertas sus opciones; siguiendo el viejo dicho: Quieres llevar agua en ambos hombros (ver también nytimes.com, 8.2.22/6/XNUMX: "McConnell denuncia la censura de RNC de los miembros del panel del XNUMX de enero").

porque se comporta Mitch McConnell tan ambivalente? ¿Por qué critica a su propio partido? David Leonhardt lo intentó en su resumen matutino La mañana en el New York Times una respuesta el 10.2.2022/XNUMX/XNUMX; y de nuevo la deslumbrante figura de Trump juega un papel fundamental. McConnell sabe que Trump está llegando a grupos de votantes que los republicanos nunca han podido ganar. Pero también sabe que Trump está alienando a los electores que los republicanos ganaron en el pasado, como los suburbios que ahora están ayudando a ganar a los demócratas en Arizona y Georgia. En este panorama político, a los ojos de un hombre cuyo único objetivo es empoderar a los republicanos, el extremismo es innecesario y contraproducente. 

David Leonhardt cita al profesor de Harvard daniel ziblat, que ve a McConnell y los republicanos en un "cambio semi-leal": un día condenan el comportamiento antidemocrático, solo para que al día siguiente retrocedan hacia la ambigüedad (nytimes.com - The Morning, 10.2.22/XNUMX/XNUMX: ¿Por qué Mitch McConnell criticó su propio partido").

Mi conclusión de todo esto es que un partido “semi-leal” –es decir, tibio– a la democracia es peligroso.      

La mayoría de los republicanos son conscientes de este problema y preferirían ocuparse de otros temas que no sean la toma del Capitolio. Algunos temen que los demócratas quieran usar el 6.1.2021/XNUMX/XNUMX como arma contra ellos (los republicanos). Otros simplemente son reacios a enfrentarse a Trump, quien todavía domina el partido. “Mucho más allá de los argumentos normales y las diferencias legislativas, el legado del 6 de enero ha profundizado la brecha tóxica entre los congresistas y su personal en ambos lados. En el primer aniversario de la tormenta (6.1.2022/XNUMX/XNUMX), las fuerzas de seguridad estaban en alerta. Un video en Internet pedía la ejecución masiva de parlamentarios”. Por cierto, por lo que el New York Times no había evidencia de una conspiración organizada. Sin embargo, en el chat de internet, hubo llamados de grupos de derecha a celebraciones y mítines para conmemorar el aniversario, que, según expresaron, tenían como objetivo “protestar por la persecución de cientos de líderes”. Sin embargo, no hubo grandes eventos. Washington DC permaneció en silencio el 6 de enero de 2022.

El New York Times describe cómo en el aniversario del ex vicepresidente Mike Pence de Nancy Pelosi y otros demócratas en el Capitolio; previamente lo habían condenado como criminal de guerra. Esta escena surrealista muestra cuánto ha cambiado Trump la situación política en el país. El presidente Biden dijo en su discurso que la toma del Capitolio fue un "momento de mayor peligro para la democracia". Biden resumió la visión de los demócratas sobre lo que sucedió el 6.1.2021 de enero de XNUMX en una frase: "Aquellos que irrumpieron en el Capitolio y los que los instigaron e incitaron y los que pidieron que esto sucediera tenían cuchillos en la garganta de Estados Unidos y la democracia de Estados Unidos" (nytimes.com, 6.1.2022/XNUMX/XNUMX:  "Biden condena a Trump mientras Washington se divide por el legado del ataque del 6 de enero"). Podría seguir y seguir describiendo el estado febril en el que se encuentran la política y la sociedad estadounidenses. El país tiene también un año después del final de la presidencia de Donald Trump aún no se ha calmado. 

Si sigue las recientes declaraciones políticas y publicaciones en los medios, encontrará repetidamente advertencias de peligros graves y desarrollos amenazantes que aún están por venir en los Estados Unidos. A un año de la toma del Capitolio, las advertencias, quejas y acusaciones parecen acumularse. "La cooperación bipartidista es difícil de ver, Washington está en un callejón sin salida", escribe el New York Times. En otras palabras, Biden falló en una promesa clave de campaña: reconciliar al país. Sobrestimó su habilidad y habilidad para encontrar líneas de compromiso a través de las líneas del partido, como solía hacer en el pasado. Después de cuatro años de Trump, el clima en la capital se ha vuelto más gélido y despiadado. Y Biden no ha tenido en cuenta que su propio partido no es un bloque cohesionado y unificado. Más bien, que los senadores individuales incluso logran dejar a su propio presidente bajo la lluvia. 

A continuación, seleccionaré algunos de los informes y contribuciones correspondientes de destacados políticos, académicos y periodistas del renombrado New York Times cita sobre el estado y las perspectivas de futuro de los EE.UU. Lo que me llama la atención es que las declaraciones no muestran el optimismo estadounidense anterior. A menudo son inusualmente pesimistas y están preocupados por el país. Mirando desde afuera, experimento un país que, al menos en partes, solo se preocupa por sí mismo, mientras que la mayoría de los estadounidenses no pueden o no quieren entender las preocupaciones de los demás.   

El presidente anterior Jimmy Carter escribió el 5.1.2022 de enero de XNUMX en el New York Times una publicación invitada titulada: "Temo por nuestra democracia". El famoso científico Francis Fukuyama -- después del colapso del Bloque del Este había profetizado lleno de optimismo que "el fin de la historia" - subtituló su artículo invitado en el New York Times: “Un solo día. Eso es todo lo que necesitó el mundo para apartar la mirada de nosotros" - "Un día. Eso fue todo lo que tomó y el mundo nos perdió de vista”. En su artículo, Fukuyama aborda los efectos del 6.1.2021 de enero de 6 en la imagen global de EE. UU. y afirma: “La mayor debilidad de EE. UU. radica en su agitación interna. Si el Partido Republicano hubiera podido condenar los hechos del 1974 de enero como lo hizo en XNUMX Richard Nixon abandonados, podríamos haber esperado que el país dejara atrás la era Trump. Pero esto no sucedió y los opositores externos como Rusia y China están viendo la situación con una alegría no disimulada" (nytimes.com, 5.1.22).   

Todavía no puedo entender por qué gran parte de la dirección del Partido Republicano no reconoce este desarrollo, la pérdida de importancia geoestratégica de su país, o incluso lo acepta. Varios artículos de prensa afirman que los republicanos que no han logrado romper con Donald Trump renunciar, son en gran parte responsables del pesimismo sobre el futuro en Estados Unidos. 

El reconocido periodista y tres veces ganador del Premio Pulitzer Thomas L. Friedman citado en su columna del New York Times el profesor de harvard steven levitsky, quien junto a su colega daniel ziblat el mejor vendedor "Cómo mueren las democracias" escribió Levitski Hablando de las próximas elecciones estadounidenses, dijo: "Si las consideramos como elecciones normales, la posibilidad de que nuestra democracia sobreviva es como tirar una moneda al aire. Debemos dejar claro al público y al establecimiento que esta no será una elección normal de burro contra elefante. Se trata de democracia versus autoritarismo” (Burro y Elefante son los signos animales de demócratas y republicanos). 

Con base en esta evaluación de Levitski latidos Friedman como equipo para las elecciones presidenciales de 2024, los demócratas moderados Joe Biden y los tradicionalmente conservadores Liz Cheney Al frente (nytimes.com, 11.1.22/2024/XNUMX: "¿Biden-Cheney XNUMX?"). Pone un signo de interrogación en el título después de la propuesta. Pero las cosas deben estar mal para el futuro de la democracia cuando un periodista de renombre trae a la discusión tal propuesta. No me es posible trasladar esta propuesta a las condiciones alemanas y nombrar dos políticos de nuestro país que correspondan a la propuesta de Friedman. Las estructuras políticas y los partidos en los dos países son demasiado diferentes. Sin embargo, una cosa está clara: entre Biden y Cheney mienten los mundos políticos. Friedman Con esta combinación de nombres, probablemente también quiera expresar que la división en la sociedad estadounidense y los peligros para la democracia solo pueden ser evitados por políticos experimentados y, sobre todo, honestos de ambos extremos del espectro.

---

Thomas L. Friedman

Nacido en 1953 – nacido en St. Louis Park cerca de Minnepolis, MN. Reconocido periodista y columnista de opinión. New York Times tres veces ganador del Premio Pulitzer y autor de varios libros. Friedman encarna todas las características importantes del buen periodismo: proporciona una amplia gama de información, la vincula, muestra las conexiones y, por lo tanto, transmite nuevos conocimientos. De esta manera, anima a sus lectores a pensar críticamente sobre sí mismos. (Me siento a mí mismo Friedman conectado personalmente; él es de Minneapolis, donde viví hace un año como estudiante de intercambio).

---

Quiero mostrar otro ejemplo de la búsqueda de "soluciones de rescate". Esto también me parece poco realista, pero también muestra cuán profundo es el agujero en el que se encuentra el país. En un diálogo tratan New York Times - columnistas Gail collins y Bret Stephens incluyendo el estado actual del Partido Republicano. Esteban, el Gail collins como un "conservador cuerdo", describe el estado del partido en términos severos y sarcásticos: tratar de sacar al Partido Republicano del agujero moral en el que se ha metido es similar a tratar de recuperar un cadáver soplando humo de tabaco. su trasero Stephens ve la única solución en formar uno o incluso dos nuevos partidos. "Estados Unidos necesita un partido liberal que le dé al término 'liberal' un significado anticuado: libertad de expresión, libre empresa, vida libre y un mundo libre. Pero Estados Unidos también necesita un partido conservador decente en el verdadero sentido de la palabra". conservador" -- el Partido Republicano de Trump es la antítesis de todo esto.

Reitero mi afirmación: Debe ser deprimente la preocupación por el futuro del país para proponer la fundación de uno o incluso dos partidos más en el país clásico del bipartidismo. Los efectos a corto y largo plazo difícilmente pueden estimarse. Los políticos estadounidenses no tienen experiencia alguna en forjar coaliciones y, sobre todo, en mantenerlas unidas de manera disciplinada. La salida más fácil sería castigar a los republicanos en las urnas para obligarlos a realinearse. Una “propuesta de patente” – lo tengo claro: ¡las circunstancias no son así!

Los desarrollos y tendencias preocupantes en los Estados Unidos también se describen en los medios alemanes. los espejo publicó un informe completo titulado “Paciente América” en 2020, en la dramática fase final de la era Trump. Inmediatamente debajo del titular estaba la pregunta: "¿Está el mundo presenciando la implosión de una superpotencia?" (Der Spiegel, 16/11.4.2020).

La era Trump, como culminación de los preocupantes acontecimientos hasta el momento, ha causado daños no solo políticos sino también morales en Estados Unidos. La autoimagen aceptada, la normalidad relajada en el trato entre las personas, ahora se ha dañado: ¿Qué está "bien"? ¿Qué es "correcto"? ¿Qué se puede y se debe “esperar” de un país y de su sociedad? Al final del segundo juicio de destitución el 13.2.2021 de febrero de XNUMX, el presidente Trump fue absuelto por la mayoría de los miembros republicanos del Senado, no porque no fuera responsable de la toma del Capitolio, sino porque no era responsable de la decisión republicana. Partido por razones políticas podría ser. Esto muestra una vez más los desarrollos problemáticos que Trump ha impulsado y de los que es responsable. Qué contraste con aquella época en que el presidente republicano Richard M. Nixon después de revelar su participación en el Asunto Watergate renunció el 8.8.1974 de agosto de 2024 para evitar un juicio político, al término del cual habría sido condenado por los senadores republicanos. Eso dejó a Nixon políticamente muerto. Trump puede postularse nuevamente como el candidato presidencial republicano en XNUMX.

Estados Unidos aún no está perdido - Hay destellos de esperanza

"Los autócratas electos mantienen una fachada democrática mientras disuelven la sustancia democrática".

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "Cómo mueren las democracias"

 "La erosión de la democracia está ocurriendo de manera tan imperceptible que muchos no percibirlos.”

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "Cómo mueren las democracias"

“La trágica paradoja del deslizamiento hacia el autoritarismo por las elecciones es que los asesinos de la democracia usan sus propias herramientas para acabar con ella, de manera gradual, casi imperceptible y bastante legal”.

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "Cómo mueren las democracias"

En su bestseller de 2018, los dos profesores de Harvard, Levitsky y Ziblatt, afirman que las democracias no se eliminan de la noche a la mañana, por ejemplo por una revolución o un golpe de Estado militar, sino que se eliminan "imperceptiblemente", "gradualmente" a medida que el gobierno electo reemplaza al democrático. Erosionar gradualmente las instituciones. “La regresión democrática comienza hoy en las urnas”. Levitsky y Ziblatt citan a Hungría, Turquía y Polonia como ejemplos. Refiriéndose a los EE. UU., escriben: “El debilitamiento de nuestras normas democráticas tiene sus raíces en una polarización extrema que se ha expandido más allá de las diferencias políticas hacia un conflicto existencial sobre la raza y la cultura. "Donald TrumpLa sorpresiva victoria de se debe no solo al descontento generalizado entre el pueblo estadounidense, sino también al hecho de que el Partido Republicano permitió que un demagogo extremista de sus propias filas fuera nominado como candidato presidencial”.  

Trump se prepara para regresar a la Casa Blanca. Sus últimas declaraciones dejan pocas dudas de que quiere volver a competir en 2024. El 29.1.2022 de enero de XNUMX, declaró en un gran mitin en Conroe cerca de Houston, TX Sus fanáticos que ondeaban banderas, muchos vestían camisetas que decían “Trump 2024”, consideraría perdonar a los acusados ​​del 6 de enero si fuera elegido. "Si corro y gano, trataremos a las personas del 6 de enero de manera justa" (nytimes.com, 30.1.22/6/2024: "Trump dice que consideraría indultos para los acusados ​​del 6 de enero si es elegido"). No podría haber descrito sus planes futuros con mayor claridad. Pero las elecciones de 2021 aún están muy lejos y el factor tiempo definitivamente puede jugar en su contra. Políticos de ambos partidos han criticado los comentarios de Trump sobre un indulto para los alborotadores del XNUMX de enero de XNUMX. El senador republicano Lindsey Graham de Carolina del Sur, un oportunista que criticó fuertemente a Trump inmediatamente después de la toma del Capitolio solo para visitarlo en Florida días después para ofrecerle una especie de disculpa, ahora dijo que las declaraciones de Trump fueron "inapropiadas". "No quiero apoyar la idea de que la profanación (del Capitolio) está bien" (nytimes.com  loc.cit. senador Mitch McConnell fue un paso más allá y amonestó a los candidatos republicanos a "respetar el resultado de los procesos democráticos".

El Süddeutsche Zeitung Los números de las encuestas recientemente informados sugieren que algo está cambiando en las bases de Trump. “A tres cuartas partes de los republicanos les gusta Trump, pero solo poco menos de dos tercios creen que debería postularse nuevamente en 2024”. El informe SZ llega a la siguiente conclusión: “Trump ya no es tan dominante en el partido como solía serlo recientemente. Perdió mucho apoyo entre los republicanos mayores y blancos sin título universitario, aquellos a los que el populista Trump supo movilizar como ningún otro".... su historia de la elección robada”. Pero la incertidumbre inherente a estas declaraciones queda clara en la sección final del informe: “Estos datos y anécdotas deben ser tratados con mucha cautela. Trump se ha contenido recientemente con las apariciones en los medios. Si regresa por completo, sus seguidores podrían recuperar rápidamente su antigua fuerza. Ha acumulado, con mucho, el mayor tesoro de campaña entre los republicanos. Sin embargo, las reservas podrían volverse peligrosas para él si no es capaz de refutarlas pronto. No solo los comentaristas políticos buscan sus puntos débiles, sino también los retadores de su propio partido" (sueddeutsche.de, 31.1.22/XNUMX/XNUMX: "Trump tiene que acostumbrarse a los abucheos"). 

Con todo: No se sabe nada preciso (todavía). Parece que se ha iniciado un proceso de desgaste, el factor tiempo jugará un papel importante. Las democracias pueden morir lentamente, pero la resistencia a los autócratas también tarda mucho en hacerse efectiva.

La mirada hacia el futuro, especialmente los Midterms 2022 (las elecciones de mitad de período) está acompañada de esperanza y miedo en ambos lados del espectro político, según la perspectiva y el material de datos. Los republicanos solo necesitarían ganar 5 escaños en la Cámara de Representantes y 1 escaño en el Senado para controlar ambas cámaras del Congreso, tal como lo hicieron al comienzo de la presidencia de Trump. Se podría hablar entonces de una ola roja (republicana). Pero había un problema - Mateo Continental, Autora de libros y colaboradora del think tank conservador Instituto Americano de Empresas - ponerlo en una publicación de invitado en el New York Times en forma de pregunta: “¿Trump arruinará la ola roja en 2022?” Se ha demostrado una y otra vez que el mayor obstáculo para la “ola roja” no son los demócratas sino los propios republicanos. Como ejemplo, Continetti cita la disputa en el Partido Republicano en Georgia, donde Trump nominó a un candidato contra el actual gobernador republicano. Brian Kemp apoya Continetti responde a la pregunta de quién se beneficiará con una frase: "El demócrata Stacey Abrams" (nytimes.com, 18.12.2021/2022/XNUMX: “¿Trump arruinará una ola roja en XNUMX?”). 

Hay desarrollos similares en otros estados. Trump ahora tiene alrededor de 100 candidatos para el Midterms recomendó y prometió su apoyo (respaldo); no siempre para el deleite del Partido Republicano local. Los republicanos temen conflictos internos del partido y mensajes extraños que podrían disuadir a los votantes indecisos. En Texas, por ejemplo, hay resistencia de la base del partido conservador luego de que Trump despidiera al anterior gobernador Greg Abbott  recomendado para la elección. Abbott es un partidario ejemplar de Trump, pero es impopular entre muchos derechistas en Texas debido a las estrictas medidas del coronavirus. El observador electoral republicano Patricio Ruffini tiene la sensación de que "las cosas están en movimiento" y lo explica de la siguiente manera: Hay un fuerte apego a Trump, que actualmente todavía es lo suficientemente fuerte como para ganar una primaria republicana. Pero este no es el mismo apego férreo, monolítico y al estilo soviético que tenía cuando era presidente. Hay cambios importantes en los grupos demográficos considerados más leales a Trump: los republicanos blancos sin título universitario. El índice de aprobación de Trump era originalmente del 62 por ciento y cayó al 36 por ciento (nytimes.com, 31.1.22/XNUMX/XNUMX: "El control de Trump sobre el Partido Republicano enfrenta nuevas tensiones").

Hace unos días, tanto el Süddeutsche Zeitung así como el New York Times. El "fiel Eckart" de Trump, el exvicepresidente mike pence, renunció públicamente a su expresidente el 4.2.2022 de febrero de XNUMX. Previamente, Trump había dicho repetidamente que Pence tenía derecho, como vicepresidente, a rechazar los resultados de estados individuales cuando se anunciaran los resultados de las elecciones en el Congreso el 6.1.2021 de enero de XNUMX y, por lo tanto, cambiar el resultado de las elecciones a favor de Trump. Peniques que había permanecido en silencio durante mucho tiempo, ahora dio una respuesta clara: "El presidente Trump está equivocado"... "No hay idea más antiestadounidense que la idea de que cualquier individuo puede determinar al presidente estadounidense". Un veredicto devastador ! Pence está en el Süddeutsche Zeitung Descrito como un "político firmemente conservador" que "ha servido lealmente al presidente durante cuatro años". Pence se describe a sí mismo como "cristiano, conservador y republicano, en ese orden". gran salvador perder.

El liderazgo republicano está (todavía) firmemente detrás de Trump. También el 4.2.2022 de febrero de XNUMX, el partido condenó a los dos congresistas republicanos Liz Cheney y Adam Kinzinger, porque estarán trabajando en la comisión de investigación el 6.1.2021 de enero de XNUMX. La declaración del partido llama a la toma del Capitolio una "protesta política legítima" (sueddeutsche.de, 5.2.22: "Pence contradice: 'Trump está equivocado'". || nytimes.com, 4.2.22/XNUMX/XNUMX: "'Trump está equivocado', dice Pence sobre la afirmación falsa sobre la anulación de las elecciones" || nytimes.com, 4/5.2.22/6/XNUMX: "El Partido Republicano declara que el ataque del XNUMX de enero es un 'discurso político legítimo'").

Esperanza y miedo en ambos campos políticos. En el capítulo anterior de este artículo, cité las declaraciones pesimistas de mi amigo prodemócrata de Texas, que proviene de una familia judía en Heilbronn. Un amigo de una familia tradicionalmente demócrata de Minnesota me escribió con mucho optimismo en enero de 2022: “Estoy seguro de que las cosas serán diferentes en 6 meses. Soy optimista."

Debería, contrariamente a las expectativas, Donald Trump No ser el candidato presidencial republicano en 2024 –por ejemplo porque ya no confían en él para ganar y un candidato más fuerte se ha impuesto en las cruciales primarias– de ninguna manera significaría el fin de la Trumpismo. Incluso entonces, la democracia en Estados Unidos todavía estaría muy lejos de ser salvada y asegurada. De hecho, los republicanos hablan de posibles candidatos de la generación posterior a Trump, que (todavía) no han hablado públicamente de una posible candidatura pero que secretamente están en la parrilla de salida. hubert wetzel, el corresponsal en EE.UU. de Süddeutsche Zeitung escribe: "Quizás Trump está tan irritado porque siente que algo está cambiando en el Partido Republicano"... "También hay un número creciente de comentaristas y estrategas de derecha que quieren que un nuevo hombre dirija a los republicanos, uno que continúe Las políticas nacionalistas y populistas de Trump, America First, pero que no carga con su bagaje personal de sexismo y racismo, que no ha perdido una elección y que no puede ser acusado de incitar un ataque al Parlamento. En estos círculos, DeSantis es visto como una especie de Trump de respaldo" (sueddeutsche.de, 24.1.22/XNUMX/XNUMX: "El Trump sustituto").

El rayo de esperanza para la democracia en los Estados Unidos aún es bastante débil. La América política se encuentra actualmente en un estado incierto de limbo. Parafraseando la famosa frase de Wellington en la batalla de Waterloo: "Ojalá fuera de noche o vinieran los prusianos", escribo: "Ojalá fuera la noche de las elecciones en Estados Unidos y el electorado pudiera dar una buena lección a los republicanos". también tienen esperanzas y miedos. ángel jeffrey, el director del Centro para la Historia de la Presidencia de la Universidad Metodista del Sur en Dallas, TX, después de un año de socavar metódicamente la confianza electoral, describe al electorado estadounidense como "comprensiblemente insensible, si no entumecido", comprensiblemente insensible, si no sordo. “Me temo que el público estadounidense está subestimando por completo lo extraordinaria y peligrosa que es la situación porque simplemente no podemos procesar las verdades que hemos aprendido sobre las acciones de Trump: nunca hemos tenido un presidente que ponga sus intereses personales de manera tan fundamental. "colocado por encima de los de la nación" (nytimes.com, 1.2.22/XNUMX/XNUMX: Las palabras y los hechos de Trump revelan las profundidades de su impulso para retener el poder").

¿Qué pasaría si….? – ¿Y qué tiene que ver todo esto con Europa?

¿Qué pasará si un republicano toma la Casa Blanca en 2024 y su partido tiene mayoría en ambas cámaras del Congreso? Esta cuestión se trató recientemente Thomas B Edsall en su columna semanal en el New York Times. El titular de su artículo de opinión fue: "Cómo se vería Estados Unidos bajo Trump en 2025". Lo notable es que no hay ningún signo de interrogación después de esta oración. 

Edsall pidió a académicos de EE. UU. y Europa que describieran qué harían entonces un presidente Trump y una mayoría republicana, teniendo en cuenta sus declaraciones y prácticas pasadas. 

Quiero referirme nuevamente a la oración introductoria de Edsall; no está en subjuntivo: "¿Qué pasará si los republicanos recuperan la Casa Blanca en 2024 y tienen mayoría en la Cámara y el Senado?" Edsall responde en cuanto a qué tiene que ver esto con Europa: "Donald Trump es un admirador de Orban - Viktor Orban, el primer ministro húngaro es nada menos que un caso de estudio sobre cómo se persigue agresivamente una agenda populista de derecha. "fascismo suave" Descripción:

“Un sistema político destinado a reprimir la disidencia y obtener el control de todas las esferas esenciales de la vida política y social del país; y esto sin tener que recurrir a medidas extremas como la abolición de las elecciones y el establecimiento de un estado policial. ... Orban aseguró el poder usando una táctica que era procesalmente legal pero que en última instancia socavaba el estado de derecho. Ocupó los tribunales con sus partidarios y amenazó, tomó o cerró los medios independientes". 

Thomas B. Edsall, nytimes.com, 2.2.2022 de febrero de 2025: "Cómo sería Estados Unidos en XNUMX con Trump"

La Hungría de Orban ya se ha convertido en un lugar de peregrinaje para la derecha estadounidense. Con el regreso de Trump a la Casa Blanca, Hungría, miembro de la UE, a pesar de su estatus actual de outsider en la UE, se convertiría en un submarino disparado por Estados Unidos dentro de la comunidad. Una situación difícil de imaginar hoy en día. Pero ya hay un intercambio de ideas entre la derecha americana y la europea. “Para las diversas facciones de conservadores (populistas reaccionarios, integralistas, etnonacionalistas), Hungría se convierte en lo que Dinamarca es para la izquierda: un modelo que existe en parte en la realidad y en parte en un mundo de ensueño idealista”. papel si la democracia falla en los Estados Unidos.

¿Cómo puede prepararse Europa para una situación así? En vista de la actual crisis de Ucrania, los aspectos de la política de seguridad de la política europea, la salvaguardia de la paz en Europa, vuelven a estar en primer plano. “Con y sin Trump: muchos estadounidenses ya no ven a EE. UU. en el papel de policía mundial. Europa debe tomarse en serio los signos de los tiempos”, escribe el experto en política exterior y vicepresidente del Institute for Responsible Statecraft, Trita Parsi, de Washington, DC. Parsi recomienda que Europa alinee su política de defensa en consecuencia (Trita Parsi:  "Estamos fuera";  ipg, 4.1.22). Una petición a Europa que va mucho más allá del tema de mi presente reflexión.

Mi artículo trata principalmente de las amenazas al orden básico libre y democrático en los Estados Unidos y la cuestión de cómo Europa va a responder a estos acontecimientos, especialmente a una nueva presidencia. Donald Trumps o un "Trump sustituto" como su semejanza Ron DeSantis y una mayoría republicana en el Congreso. El artículo de opinión de Edsall insta a todos los opositores de las ideologías a unirse y apoyarse unos a otros en la preservación de la civilización occidental en los países occidentales. Esta es una declaración muy general y de largo alcance. Para Europa, en vista de la amenaza a la democracia y al estado de derecho en algunos estados miembros de la UE, esto solo puede significar que las disputas que se han estado cocinando a fuego lento durante mucho tiempo sobre los valores de la comunidad se ponen fin activamente. . La preocupación constante de la UE por cuestiones fundamentales que hace tiempo que fueron aclaradas por el TJUE no lleva a la comunidad más lejos. La Unión Europea debe volverse más dinámica y capaz de actuar política y estructuralmente. 

La respuesta en los estados miembros de la UE a la parte europea del acuerdo de coalición de semáforos es bastante positiva. El filósofo italiano lo expresó muy sucintamente Angelo Bolafi – fue director del instituto cultural italiano en Berlín de 2007 a 2011: “La lógica de compromiso y postergación de la gran coalición finalmente está siendo seguida de nuevo por el “tiempo de las decisiones”. Scholz debe iniciar un "Bad Godesberg geopolítico". Construir una Europa que tome su destino en sus propias manos es hoy “la segunda oportunidad de Alemania” (Gregorio Fitzi: "¿Che semáforo? ¿Qué semáforo?”; en Problemas de Neue Gesellschaft/Frankfurt, 1/2 – 2022). 

Una reacción similar proviene de Francia: "Aunque la política de Merkel fue valorada por su capacidad de encontrar compromisos, desde el punto de vista francés esto no ha llevado a que Alemania y la Unión Europea estén mejor posicionadas...". Muchos comentarios en Francia enfatizaron el tono "pro-europeo" del acuerdo de coalición. Algunos lo ven como una respuesta tardía al discurso de Macron en la Sorbona de 2017 Conferencia sobre el futuro de Europa querer seguir a una convención constituyente, más allá de las declaraciones anteriores de Macron (Tomas Manz: "Una respuesta tardía al discurso de la Sorbona de Macron"; en Problemas de Neue Gesellschaft/Fráncfort, 1/2 – 2022). 

Me gustaría citar dos declaraciones importantes del catálogo de objetivos de la política europea de la coalición del semáforo: consta de 8 páginas en el contrato:

• Estamos comprometidos con una UE que proteja sus valores y el estado de derecho tanto interna como externamente y los defienda con determinación. Como el estado miembro más grande, asumiremos nuestra responsabilidad especial en un entendimiento útil de la UE en su conjunto.
• Queremos fortalecer el Parlamento Europeo (PE), por ejemplo en el derecho de iniciativa; preferentemente en los Tratados, en caso contrario interinstitucional.

La última media frase en particular muestra que Alemania no rehuye las discusiones antes temidas sobre cambios en los tratados europeos. También existe la posibilidad de más cambios y actualizaciones estructurales.

¿Esperar y temblar? En cuanto al futuro de la UE, confío en que los europeos Mario Draghi Emmanuel Macron y Olaf Scholz fortalecer la Unión Europea de tal manera que también pueda enfrentarse a una América que posiblemente se está volviendo más autocrática y populista.