Publicar foto: Campamento militar en África | Bihanga | © EUTM Somalia
Este artículo apareció por primera vez en francés. Revista Financiera de Luxemburgo (13.9.2023)
El 30 de agosto de 1954, la Asamblea Nacional francesa puso fin a los planes de una Comunidad Europea de Defensa y una Comunidad Política Europea. Se abandonó la absurda idea de crear un ejército europeo antes de definir una política de seguridad europea. El Tratado de Washington de 1949 fue modificado para crear la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y concederle, de derecho, mediante el nuevo artículo IV del Tratado, y de hecho, el monopolio de los medios de acción militar en Europa. El[ 1 ]Los esfuerzos realizados desde entonces por los líderes europeos de todas las tendencias para salir de esta dependencia fueron casi en vano: los europeos no pudieron permanecer en Afganistán después de la partida de los estadounidenses.
Tras el rechazo por parte del Benelux e Italia de la Europa confederal propuesta por De Gaulle (los planes Fouchet) hasta que las mentes estuvieran maduras para el federalismo, no fue hasta 1986 y el Acta Única Europea que nos planteamos desarrollar una defensa europea. Este último debería haber sido a la vez el elemento militar de la integración europea y el pilar europeo de la Alianza Atlántica. [ 2 ]En 1992, el Tratado de Maastricht estructuró la UE en tres pilares: Asuntos Comunitarios; Política Exterior y de Seguridad Común (PESC); Justicia e Interior. La PESC debería haber conducido a una defensa común. [ 3 ]Esto resultó imposible porque el presidente Mitterrand rechazó la unión política. "Habría cerrado nuestras lágrimas internas, nos habría llevado a compartir un destino común, un destino que implica responsabilidades comunes de defensa y seguridad". Canciller[ 4 ]Kohl le explicó en vano que el federalismo es la única forma relevante de integración política supranacional.
Sin haber establecido un Estado y, por tanto, una unidad de mando político-militar capaz de desarrollar capacidades militares suficientes, Europa fue incapaz de restablecer la paz en Yugoslavia a principios de los años noventa. Esto disgustó a los estadounidenses, que no quisieron intervenir en los Balcanes, secundarios a ellos. Sin embargo, en 1990, bajo mandato de las Naciones Unidas (ONU), la OTAN intervino militarmente por primera vez, gracias a las fuerzas estadounidenses. Lamentablemente, los resultantes Acuerdos de Paz de Dayton de 1994 no hicieron que Bosnia fuera fácilmente gobernable.[ 5 ]
En 1999, el 1 de mayo, la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam del 22 de julio de 1997 permitió al Consejo Europeo de Colonia de los días 3 y 4 de junio fundar la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD). En octubre, Solana se convirtió, hasta finales de 2009, en Secretario General del Consejo de la UE y Alto Representante de la PESC. El Consejo Europeo de Helsinki de diciembre creó el Comité Político y de Seguridad (CoPS) y el Comité Militar (EUMC), compuestos por los Jefes de Defensa de los Estados miembros, y definió el plan de acción de 2003. Objetivo titular, es decir, una capacidad de defensa autónoma de 50,000 a 60,000 hombres, disponible en 60 días y durante al menos un año.
En junio, el Consejo Europeo asumió el mando de la Fuerza de Kosovo de manos de la OTAN. El 21 de noviembre, los Ministros de Defensa presentaron un plan, nunca ejecutado, para desplegar en 2003 una fuerza de 100,000 hombres, 400 aviones de combate y 100 barcos, capaz de mantener una misión de 60,000 hombres durante un año. En diciembre, el Consejo Europeo transformó la[ 6 ] Objetivo titular en un “catálogo de fuerzas” y añadió a la UE un Instituto de Estudios de Seguridad, un centro satélite y un estado mayor estratégico, como el estado mayor militar de la OTAN.[ 7 ][ 8 ]
A finales de 2001, el Consejo Europeo de Laeken organizó reuniones informales de los Ministros de Defensa europeos y declaró operativa la PESD, como si la UE fuera capaz de llevar a cabo operaciones de gestión de crisis, cuando no tiene una sede operativa, que es para lo que sirve SHAPE. OTAN. Esta es la razón por la que la UE y la OTAN concluyen un “Acuerdo de Asociación Estratégica” complementado el 11 de marzo de 2003 por el “Berlín Plus” Acuerdo, que amplía el acceso de la UE a las capacidades y activos de planificación de la OTAN. Se regula el intercambio de información clasificada.
En 2003 entró en vigor el Tratado de Niza; renueva la arquitectura de las instituciones de la UE, flexibiliza la toma de decisiones y establece en su artículo 17 que: "La PESC incluirá todas las cuestiones relativas a la seguridad de la Unión, incluida la formulación progresiva de una política de defensa común, que podría conducir a una defensa común, si así lo decide el Consejo. Veinte años después, todavía no lo ha hecho, la UE sólo ha conseguido reducir su nivel de ambición a 5,000 soldados. A finales de año, el Consejo Europeo adoptó la estrategia de seguridad europea, “Una Europa segura en un mundo mejor”, el objetivo principal para 2010 y el concepto de utilizar los 1500 [ 9 ]Grupos de batalla (EUBG), que nunca se han aplicado, mientras que desde[ 10 ]Desde 2007 uno o dos EUBG han estado operativos.
En 2004 se creó la Agencia Europea de Defensa (AED), que sigue siendo embrionaria.
En diciembre de 2008, mientras Rusia había atacado militarmente a Georgia en septiembre, el Consejo Europeo no actualizó la “estrategia” de 2003, pero adoptó una “estrategia”Informe sobre la implementación de la Estrategia Europea de Seguridad: Proporcionar seguridad en un mundo cambiante".
El 1 de diciembre de 2009, después de algunas idas y venidas, el Tratado de Lisboa entró en vigor. Rebautiza la PESD como “Política Común de Seguridad y Defensa” (PCSD) y le ofrece algunas herramientas jurídicas, como la Cooperación Estructurada Permanente, que el Consejo Europeo utilizará, y de forma minimalista, recién a finales de 2017. Refuerza el papel de la PESD Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores (AR) y la PESC, asistido por el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE), formado por personal de la Secretaría General del Consejo Europeo, la Comisión Europea y los servicios diplomáticos nacionales. Convierte al AR en vicepresidente de la Comisión Europea, quien preside el Consejo de Asuntos Exteriores y el Consejo de Administración de la Agencia Europea de Defensa. El Tratado de Lisboa, un texto en gran medida incomprensible, ha defraudado las esperanzas que había suscitado, en particular con la creación de la función de Recursos Humanos y del SEAE. Esto era predecible, ya que un tratado no podía crear unidad de mando político-militar. Sólo una constitución federal podría hacerlo.
En 2016, tras la votación británica sobre el Brexit, las instituciones europeas multiplicarán las iniciativas en favor de una “defensa europea” mal diseñada. Estas múltiples declaraciones de intenciones y los inicios de su implementación no llenan nuestras lagunas de capacidad, porque la voluntad política no es lo suficientemente sostenible para lograr un progreso significativo y duradero. El 15 de diciembre, el Consejo Europeo aprobó una estrategia global de la UE algo más amplia que la de 2003: incluía la lista de amenazas, pero no fijaba prioridades ni definía las capacidades militares capaces de contrarrestarlas. Los líderes de la UE son incapaces de esbozar intergubernamentalmente los contornos de un ejército europeo, de responder colectivamente a la pregunta de si Europa necesita o no disuasión nuclear, bombarderos pesados, portaaviones, submarinos de ataque, divisiones blindadas, fuerzas especiales, etc., o sólo tropas capaces de mantenimiento de la paz y acción humanitaria. Esto se debe a que la percepción de las amenazas no es la misma para todos los europeos. Desde Lisboa, los tanques rusos son invisibles. Para los habitantes de Tallin, Daesh y Al-Qaeda son conceptos ajenos a la vida cotidiana.
El 7 de mayo de 2017, Macron fue elegido Presidente de la República. El 18 de mayo, los ministros de Defensa acordaron la Revisión Anual Coordinada de la Defensa (CARD), vinculada al [ 11 ]Plan de desarrollo de capacidades de la UE (CDP) y el Proceso de planificación de la defensa de la OTAN (PPND). La Comisión anuncia la creación de un Fondo Europeo de Defensa (FED).
En 2018, a través del Reglamento (UE) 2018/1092, la UE estableció el Programa de desarrollo industrial de la defensa europea. (EDIDP), cuyo objetivo es apoyar la competitividad y la capacidad de innovación de la industria de defensa de la Unión. El RR.HH., Ms Mogherini, propone sustituir el mecanismo Atenea por un “Fondo Europeo de Paz”. Ahora financia los costos comunes de las operaciones y misiones militares de la UE y fortalece a los estados socios, principalmente Ucrania, mientras que fue diseñado para el Sahel. Desatendidos por Europa, los Estados de la región han recurrido a Rusia.
La UE no ha reducido las tensiones entre Rusia y Georgia o Ucrania, entre Israel y Palestina, entre Estados Unidos e Irán, ni en Libia, Siria, el Sahel, el Cuerno de África, África Central, Venezuela o Colombia. La insignificancia de la UE en el escenario internacional y la impotencia de la diplomacia europea son obvias.
¿Cómo podemos esperar un futuro mejor para Europa después de la pandemia de Covid-19, el deseo expresado por Xi de anexarse rápidamente Taiwán, la actitud ambigua de Erdoğan y las guerras que lleva Putin: alta intensidad a Ucrania, baja Intensas en Georgia y Moldavia, híbridas en Occidente, alteran los equilibrios geopolíticos y frenan el crecimiento económico. Se ha vuelto muy difícil predecir la probable evolución de Europa y del mundo, incluso a corto plazo. Los líderes europeos deberían dar prioridad al retorno de la paz a Europa del Este y al Sahel, porque sin ello nada es posible. Esto requiere una Europa más unida para ser más poderosa.
Lamentablemente, ocurre todo lo contrario. Como resultado de su división y de su insignificancia militar y geopolítica, fue sin ninguno de los líderes europeos que en enero de 2022, rusos y estadounidenses discutían sobre la seguridad en Europa.
Desde el 24 de febrero de 2022, la guerra en Ucrania finalmente ha hecho que los pueblos europeos y sus líderes tomen conciencia de la extrema debilidad de nuestros ejércitos, incluidos los de Francia y el Reino Unido. Ha demostrado que nuestros gobiernos, nuestro estado mayor y nuestra base industrial de defensa no pueden llenar rápidamente nuestras brechas de capacidad, debido a la falta de unidad de mando político-militar. Nuestros líderes podrían federar nuestros estados, pero hasta ahora ninguno quiere hacerlo. Por eso no existe la defensa europea. Por eso la ayuda militar proporcionada por los europeos a Ucrania es real, pero inferior a la que se necesita y a la que proporcionan los estadounidenses y los británicos.
La única respuesta que la Comisión Europea y el Consejo han encontrado ante el aumento de las tensiones es someterse cada vez más a los Estados Unidos de América, porque Biden es mucho menos brutal y más hábil que su predecesor. Los parlamentarios aprobaron leyes para reducir el precio de los medicamentos y luchan por mantener el derecho al aborto. Su administración ha reducido las deudas de matrícula de muchos graduados de educación superior, ha reactivado la economía e invertido sumas significativas en la lucha contra la pobreza y la transición energética. Biden ha liderado magistralmente la coalición occidental desde el comienzo de la guerra de alta intensidad en Ucrania. El caso es que tendrá 82 años a finales de 2024 y no es muy carismático, pero los votantes en 2024 deberían votar más según sus intereses que según sus creencias.
En este contexto, la voluminosa propuesta (116 páginas) del 17 de agosto para modificar el Tratado de la UE que el señor Verhofstadt (Renovar Europa), el señor Simon (Partido Popular Europeo), el señor Freund (Verdes/Alianza Libre Europea) y el señor Saryusz-Wolski ( Los conservadores y reformistas europeos), así como la señora Bischoff (Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas), parecen querer llevar adelante, parece singularmente irreal. Tendería a cambiar la forma en que opera la UE y el nombre de sus instituciones. Impondría votación por mayoría calificada y procedimientos legislativos ordinarios en docenas de áreas, incluidas la defensa, los impuestos y la política exterior. La Comisión Europea pasaría a llamarse “ejecutivo de la UE”. Los poderes del Parlamento se ampliarían enormemente. La UE tendría competencia exclusiva en todas las cuestiones medioambientales y climáticas, y competencia compartida con los Estados miembros en casi todos los demás asuntos. Aunque los autores de la propuesta no se equivocan al decir que la ampliación de la UE para incluir a los Balcanes Occidentales, Georgia, Moldavia y Ucrania requeriría cambios profundos en el funcionamiento de la UE, incluso si Alemania insiste en la necesidad de cambiar la mayoría cualificada. votar y aumentar el presupuesto de la UE para hacer posible la ampliación, el recuerdo del fracaso de 2005 disuade a la mayoría de los gobiernos de intentar que sus votantes cambien el Tratado de la UE.[ 12 ]
En lugar de proponer un cambio de tratado que no tiene ninguna posibilidad de éxito, estos miembros del Parlamento Europeo habrían hecho mejor en emprender el camino que conduzca, no a 27 estados, hacia una asamblea constituyente, sino sólo a un núcleo ampliable de estados, como se hizo para las zonas Schengen y del euro.
[ 1 ] See alfredo caen, “La Unión Europea Occidental y la OTAN. Construyendo una Identidad de Defensa Europea en el Contexto de la Solidaridad Atlántica”, Brassey's, Comentario Atlántico No. 2, Londres, 1989.
[ 2 ] See alfredo caen, “¿Un nuevo papel para la UEO?” en Europa en formación, 1986, págs. 53-66, http://www.ena.lu/ 13 / 02 / 2011.
[ 3 ] La PESC no constituye la totalidad de la política de relaciones exteriores de la UE, que incluye la política comercial, de desarrollo o humanitaria, sino también los aspectos externos de las políticas comunitarias internas (agricultura, medio ambiente, transporte), así como la cooperación judicial y policial en materia penal. Todos estos componentes de la política exterior de la UE tienen su propia forma de funcionar.
[ 4 ] See henri bentegeat, “¿Qué aspiraciones tiene la defensa europea? » En Álvaro de Vasconcelos (dir.), ¿Qué defensa europea en 2020?, París, IESUE, 3e ed., marzo de 2010, pág. 105.
[ 5 ] Cualquier decisión requiere el consentimiento de los croatas católicos, los serbios ortodoxos y los bosnios musulmanes. lago Carolina de Gruyter, “Morrelen aan de Foundations van de Europese Unie” en Desde estándar, https://www.standaard.be/cnt/dmf20220113_98107654, 14 / 1 / 2022.
[ 6 ] See Henry Kissinger, El nuevo poder americano, Nueva York, 2001, trad. Odile Demange, París, Arthème Fayard, 2003, p. 60.
[ 7 ] See Sven obispo, Jo Coelmont, Estrategia europea y fuerzas armadas, la construcción de una potencia distintiva, Londres y Nueva York, Routledge, 2012, págs. 57-60; Fabien Terpan, La política exterior, de seguridad y de defensa de la Unión Europea, París, La documentación francesa, 2010, p. 55-60.
[ 8 ] El IESEU, con sede en París, proporciona a los AR análisis y previsiones, contribuye al desarrollo de la PESC mediante análisis y recomendaciones y enriquece el debate estratégico en Europa dentro de su red de expertos de responsables políticos. lago europa, El Instituto de Estudios de Seguridad de la Unión Europea, , 16 / 10 / 2011.
[ 9 ] Consejo europeo Una Europa segura en un mundo mejor, Estrategia Europea de Seguridad, adoptado el 3/12/2003, http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/031208ESSIIFR.pdf, 13/6/2011.
[ 10 ] El GT1500 o Grupos de batalla de la UE Cuente 1,500 hombres, desplegables en menos de 10 días por un período de hasta 120 días.
[ 11 ] Para ver [Enlace ya no disponible] https://eda.europa.eu/what-we-do/EU-defence-initiatives/coordinated-annual-review-on-defence-(card). En 2020 quedó claro que el CARD y el CDP no están al nivel del NDPP.
[ 12 ] Nicolas Vinocur, “Los eurodiputados proponen un cambio de tratado en una reforma radical (pero poco probable) de la UE” en Manual de estrategias de Bruselas de Politico, 1 / 9 / 2023.
