Foto destacada: Defensa en África (2010)
Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, los europeos libres se pronunciaron incondicionalmente a favor de la cooperación transatlántica y se colocaron bajo el paraguas protector de los Estados Unidos de América; también la República de Francia, que hasta el día de hoy no quiere admitirlo. E inmediatamente después del colapso del régimen terrorista soviético, muchos de los antiguos estados satélites de Rusia también intentaron acogerse a este régimen lo más rápido posible.
La institución explícitamente creada para este fin, la organización del Tratado del Atlántico Norte, más conocida por las siglas OTAN, fue inicialmente apoyada por todos los estados miembros con una alta contribución personal y financiera. Debido al hecho de que los EE. UU. no solo eran la mayor potencia económica y el mayor socio en términos de población dentro de esta organización, sino que también cada vez más todos los empujaban hacia el papel de hegemón, fueran miembros o no, lo que, por cierto, también correspondía a su propia imagen de sí mismo, la parte del león de los costos, los recursos y, por último, pero no menos importante, los soldados que debían mantenerse listos recaía en los estadounidenses.
A medida que la situación de amenaza para los europeos se fue disipando cada vez más a mediados de los años 1980, estos comenzaron a reducir cada vez más sus propios gastos de defensa o a utilizarlos para otros fines; La palabra clave que se propagó en ese momento: dividendo de la paz.
Como resultado, y debido a que el resto del mundo no era tan pacífico, Estados Unidos, lo quisiera o no, tuvo que intervenir y aumentar aún más su propio gasto y gasto en defensa. Hasta la fecha, todos los esfuerzos de EE. UU. para que los europeos compartan estos costes o al menos para adaptar sus propios presupuestos de defensa a la realidad dada han resultado vanos.
¿Qué pasaría si los europeos pensaran mejor en sí mismos y quisieran usar su propia fuerza para oponerse a la agresión cada vez mayor, y no solo por parte de la Federación Rusa?
Sostengo que ningún Estado europeo es capaz por sí solo de alcanzar una capacidad de defensa independiente, y mucho menos de imponerse con éxito contra un agresor. Además, sostengo que, debido a las tecnologías y redes actuales, esto no sería posible incluso si un Estado dedicara todos sus recursos a la defensa. Además, sostengo que esto no sería posible ni siquiera con una Europa unida y sus recursos y capacidades combinados. No en vano la OTAN se fundó después de la Segunda Guerra Mundial, y las condiciones actuales son incluso más difíciles que hace 70 años.
Independientemente del hecho de que Europa solo puede defenderse en estrecha cooperación con sus socios transatlánticos, los europeos deben tener en cuenta lo siguiente. En primer lugar, los recursos humanos (jóvenes europeos dispuestos y capaces de trabajar) solo son suficientes si todos los estados distribuyen a sus ciudadanos existentes en una organización común; cada uno por sí mismo, al menos en términos de personal, ya no obtiene una sola división operativa y, por lo tanto, también sostenible. E incluso con un cuerpo de personal conjunto, los europeos tendrían que decidir si, a medio plazo, prefieren la robotización de las fuerzas armadas o la dotación de personal externo.
En segundo lugar, a diferencia de nuestros socios estadounidenses, los europeos hemos dado prioridad, y con razón, en mi opinión, al aspecto social de nuestra propia capacidad de defensa. Como resultado, solo podemos garantizar una capacidad de defensa viable si no solo ponemos en común nuestros recursos financieros en esta área, sino que también nos aseguramos de que los gastos de defensa se utilicen exclusiva y transparentemente para gastos de defensa en el futuro. La continua apropiación indebida de los fondos de defensa o la financiación insuficiente de los presupuestos de defensa conduce en última instancia a un gasto tan alto que este desarrollo indeseable solo puede revertirse a expensas de los presupuestos sociales.
En tercer lugar, finalmente es hora de que los europeos seamos fieles a nuestros propios principios y pongamos nuestro propio ejército al servicio de la "defensa nacional"; esto por supuesto incluye la defensa de la alianza y las misiones en nombre de las Naciones Unidas para restaurar la paz mundial. ¡Los europeos no practican la política del poder, ni es “la guerra una continuación de la política por otros medios” para nosotros!
La política armamentista europea debe finalmente someterse a este principio. La armadura no es lo mismo que la producción y el comercio de armas. Por lo tanto, el armamento no es una rama de la economía orientada a la exportación. El armamento es el proceso de garantizar que las fuerzas amigas y aliadas estén equipadas con las mejores armas, maquinaria y equipos posibles, y todo lo que esas fuerzas necesitan para defender a Europa y sus aliados con el menor daño posible. ¡Esto significa que este mejor equipo y armamento posible no puede exportarse! Por tanto, es imperativo que el armamento se resuma en el marco más amplio posible (recomiendo de nuevo a la OTAN como marco de referencia) para lograr no solo la mejor eficiencia posible sino también la correspondiente sostenibilidad, y esto siempre en el sentido de que sea asequible para todos. presupuestos
"Si no estamos dispuestos a pagar un precio por nuestros valores, entonces deberíamos preguntarnos si realmente creemos en ellos".
Barack Obama, La audacia de la esperanza: pensamientos sobre la recuperación del sueño americano (2006: 68)
